健谈的经济学家

以下是金融全球化的三个时代全球发展的视野从世界银行向主题报告“未来的资本：储蓄和投资相互依存的世界“（正如往常一样，省略了可读性的引文和脚注）。

“在金融全球化的第一个时代，从19世纪下半叶开始，大量资本从欧洲国家到新世界，主要用于铁路，房地产和大型农业项目的投资。通过第二次世界大战的开始于1914年，超过四分之一的英国财富被投资于英国以外，主要是外国政府证券和铁路。1913年，近一半的阿根廷和五分之一的澳大利亚资本股票所拥有外国投资者在欧洲。随着欧洲国家大幅扭转了他们在第一次世界大战期间的非义资本流出的这个年龄段......

在后布雷顿森林时代，发达国家资本市场完全自由化的进程又向前迈进了一大步，可以说是金融全球化的第二次时代。经济合作与发展组织《自由化守则》规定的义务已扩大到包括几乎所有的资本流动，包括企业和个人的短期交易。20世纪90年代和21世纪头十年，金融业的快速全球化给全球金融体系的面貌带来了更剧烈的变化，不仅鼓励了货币市场工具、远期、掉期和其他衍生品的出现，从而促使跨境资本流动急剧增加，同时也允许发展中国家认真地融入全球金融体系。

目前，世界似乎在过渡到第三次金融全球化。这一转变的开端可能发生在2000年代初，因为发展中国家变得更加融入全球明治制度，并且第一次以绝对术语变得显着。在全球金融危机期间，这种趋势在全球金融危机中变得更加明显，当时发展中国家的资本总流入量低于向先进国家的流入...... [D]发出国家可能会占未来流入的稳步增加份额继续在预体岁月开始的趋势。“

以下是说明这一第三次金融全球化的图表。让我们首先看投资。第一图表显示总投资总额：发展中国家所做的金额几乎已经陷入了高收入国家的工作。第二图表显示了与全球投资份额相同的信息：发展中国家在20世纪60年代到2000年的全球总投资总额的约20％，但现在接近总投资的一半。第三条图显示了年度投资率。虽然发展中国家的投资率为1980年以来一直升高，但发展中国家和高收入经济体的线条真正开始在2000年左右发散。



现在转到储蓄方面。最上面的图表显示，自1980年以来，世界储蓄占全球收入的比例没有多大变化，但来自发展中国家的储蓄占全球收入的比例大幅上升。



当然，这一变化的大量份额是中国的储蓄和投资模式，但不应驳回这些场地。首先，说到任何“犹豫了中国”是谈论是朝向世界上最大经济体的奇怪的方式。其次，虽然该趋势并不明显，但在发展中国家的其余部分也发生了更多储蓄和投资的趋势。第一个图表显示了对发展中国家全球总产量的投资份额，然后为没有中国和印度的发展中国家。第二图表显示了整个发展中国家的储蓄率，而且没有中国，没有其他压力学（即巴西，俄罗斯，印度，印度尼西亚和中国）。





几十年前，很常见的是，低收入国家被他们的储蓄和投资的低利率捕获，无法吸引外资。也许陷阱几十年前是真正的，但这是一个在这三个金融全球化的年龄被破坏的陷阱。

2013年春季刊未来的孩子是关于“美国的后期教育。”有关成本，退货，学生支持，营利性教育，经济援助等问题的有关文章。我的眼睛特别抓住了＂ 高等教育中的E-learning，”作者:Bradford S. Bell和Jessica E. Federman．“在2010年秋季的31％的美国大学生中的31％举行了至少一个在线课程，”举报贝尔和费尔曼。百分比肯定是上升。在这一点上，有一天剥夺炒作可能有可能的炒作，我们对电子学习的有效性以及它所面临的可能挑战所知是什么？

电子学习的有效性有何证据?

与传统教学相比，电子学习的证据很难解释。在一些研究中，学生并没有被随机分配到在线学习或传统学习中，因此学生的质量可能会有所不同。在其他情况下，将需要每周测验的网络学习课程与需要期中考试和期末考试的传统课程进行比较，可能会让你更了解每周测验的价值，而不是网络学习本身。因此,贝尔和Federman转向“荟萃分析”这个词的研究,看看数十或数百个不同研究的结果,从而使什么样的电子学习统计调整正在进行,它是如何被评估,学生和教师的特点,等等。总体主题是，电子学习通常和传统学习一样好。以下是对一些元分析的总结:我将首先给出研究的引文，然后使用Bell和Federman的话来总结研究结果。

Robert M. Bernard等人的《远程教育与课堂教学相比如何?》
实证文献的元分析，《教育研究综述》，74(2004):379-80。

Bell和Federman:“总而言之，元分析显示在线学习和传统教学在总体成绩上没有显著差异，但学生对同步在线学习的态度更消极，而异步在线学习的辍学率更高。”这项研究考虑了“异步(主要是函授和在线课程，学生在不同的时间参与)和同步(主要是电话会议和
所有学生都同时参加的卫星送货。“

Traci Sitzmann等人，“网络教学与课堂教学的比较有效性:一项元分析”，《人事心理学》，59(2006):623-64。

Bell和Federman：“[W]基于EB的教学比传统教室更有效6％
讲授陈述性知识(事实和原则)，而不是程序性知识(规则和程序)或学生反应。作为课堂教学(混合学习)的补充，网络教学对陈述性知识的有效性比课堂教学高13%，对程序性知识的有效性高20% . ...事实上，作者发现，当使用的教学方法相同时，网络教学和课堂教学对于陈述性知识的教学同样有效。他们将网络教学的整体小优势归因于其使用了更多(更有效)的教学
方法，而不是传递媒介本身。”

Barbara Means and others, Evaluation of Evidence-Based Practices in Online Learning: A Meta-Analysis and Review of Online Learning Studies, report prepared for the U.S. Department of Education, Office of Planning, Evaluation, and Policy Development (Washington: U.S. Department of Education, September 2010).

贝尔和费德曼:“参加在线课程的学生与参加传统面对面课程的学生表现没有显著差异。参加在线和面对面教学相结合的课程(混合式学习)的学生的学习效果比其他学生要好
单独面对面的指导中的那些。讲师导向和协作和互动在线指导（全部在线和混合）都导致了比课堂教学更强的结果，但在独立在线学习和面对面指导中的结果没有显着差异。“

TRACI SITZMANN，“荟萃分析审查基于计算机的教学效果
《模拟游戏》，《人事心理》64(2011):489-528。

Bell和Federman:“模拟游戏比讲座、作业和阅读更有效，但不如计算机教程有效。当受训人员可以无限制地玩模拟游戏时(大概会让他们花更多的时间学习)，以及在什么时候，他们可以从模拟游戏中学到更多东西
游戏嵌入了指示程序（混合学习）。事实上，当仿真游戏是唯一的教学方法时，比较集团中的学员学会了比模拟游戏组中的比较。最后，在与仿真和比较群体相匹配的研究方面，在教学水平方面，学习在条件下类似。此次发现再次表明，仿真游戏条件中的学习者可能没有由于交付媒体本身的优点，而是因为它们经常被收到比比较组中的有效指令。“

在这些元分析的发现，我有点惊讶，因为他们正在研究几年前存在的电子学习。我怀疑电子学习会在某些时候赶上课堂学习，但它可能已经这样做了。我可能并不孤单地惊讶：“PEW研究中心对2,142名成年人的国家代表性样本进行了一项调查，发现只有29％的人认为在线课程是课堂上采取的课程的宝贵教育。＂

鉴于这些研究结果的基调，贝尔和Federman认为这个问题不再是电子学习是否有效。显然，它可以。问题现在是教学设计之一：也就是说，特定课程的特征尤为重要。他们写道:

“[S]旨在评估特定电子学习技术的有效性的属性值有限。实际上，如果能够创建学生学习特定内容所需的条件，任何形式的指令都可以有效。实证研究也在转化评估电子学习是否有效，并探讨影响其有效性的教学特征。而不是比较不同形式的交付，例如电子学习与课堂，研究开始比较不同的电子学习计划关于重要的教学尺寸，包括互动，参与和活动以及反馈。“

除了对特定教学特征的关注，大学水平的电子学习还面临哪些其他主要问题?以下是我从这篇文章中学到的三个要点。


如何处理作弊？在纯粹的在线课程中，你如何知道谁在屏幕的另一端回答问题？人们可以想象各种安全措施，如在考试期间随机捕捉一系列照片（但如果有人从相机窃窃私语），或者学生在校园测试中心考试考试怎么办。

那些对网络学习感到不舒服或没有做好准备的学生怎么办?学生们通过各种方式学习，有的通过阅读，有的通过听，有的通过小组讨论，有的通过手写答案，等等。有些学生在网络学习上做得不好，要么是因为这不是他们的菜，要么是因为他们对电脑还不是很满意。有些学生可以以任何形式快速学习材料。但是，弄清楚如何让电子学习为尽可能广泛的受众服务，并为不同的受众考虑电子学习的替代版本，是一项艰巨的任务。

电子学习省钱吗？很多人希望在线学习能提供更便宜的教育，但至少到目前为止，这似乎不是真的。贝尔和费德曼:“许多教育机构认为网络学习降低了成本，事实上，大多数机构认为网络课程至少与传统课程一样昂贵。这一观点主要基于电子学习的巨额启动成本，包括技术投资、课程设计和教员培训，但也基于经常性成本，例如由于协调需求和技术支持增加而产生的成本。”

也许网络学习的高昂成本主要是启动成本?也许随着技术的进步，成本会下降，效率会上升?也许有些电子学习课程在开发出来以后，可以扩大到非常多的学生群体?另一方面，电子学习将不断提供新的功能，这些功能的开发成本肯定很高，维护成本也很可能很高。如果电子学习想要达到预期的质量和效果，它的成本不会很低。

补充:计算机科学教授Daniel Lemire在网上教学方面有丰富的经验，他对上述三个问题的回答请参见在这里．

这2012/13全球工资报告国际劳工组织(International Labour Organization)提供了一个有用的数据，比较了高收入国家的最低工资水平。

横轴显示最低工资，作为该国中位数的百分比。通过这项措施，美国最低工资在世界上最低的工资排名，距离日本和西班牙等数不到40％。法国和新西兰的最低工资约为60％的工资。

垂直轴显示转换为美元的最低工资（使用购买力平价汇率）。通过这项措施，美国最低工资是日本以上的中间包，与加拿大相似，虽然高于英国，法国，澳大利亚和荷兰。


关于最低工资如何影响就业和物价的文章，请参见我2013年2月发表的文章《最低工资和多利润法》对于提出最低工资的提案，请参阅2012年11月的帖子“最低工资提高到9.5美元?”9.80美元吗?10美元吗?”

这追溯到1955年的库兹涅茨曲线随着一个国家经济的发展，收入的不平等会遵循倒u型模式，先是上升，然后下降。在1955年，这看起来很合理!“环境库兹涅茨曲线”表明，随着一个国家的经济发展，污染可能遵循倒u型模式。污染首先会随着低收入国家的工业化而上升，对污染几乎没有限制。但之后，国家变得富裕起来，更有能力和意愿支付限制污染的成本，国家经济从工业转向服务业，污染水平下降。Susmita Dasgupta, Benoit Laplante, Hua Wang和David Wheeler在“面对环境库兹涅茨曲线"2002年冬季问题经济展望杂志 ．（就像JEP中的所有文章一样，它是自由的美国经济协会的在线赞美。全面披露：我是过去26年的JEP管理编辑。）

当然，环境库兹涅茨曲线是一个需要证据支持或反驳的理论，而不是像水的沸点那样的自然法则，它是一个正在进行讨论和辩论的理论。而中国的经验，其蓬勃发展的经济和非凡的环境问题，是辩论的中心。Dasgupta, Laplante, Wang和Wheeler在这个图表中总结了一些可能的结果。


传统的环境库兹涅茨理论认为污染物的排放会上升到人均收入5000到8000美元之间，然后下降。有一些历史证据支持这一说法。然而，持怀疑态度的人认为，即使一些污染物减少了，新的有毒物质也经常会产生，而且会继续增加。或者，可能会出现一场“向下竞争”，污染水平首先上升，然后社会就不愿意采取行动减少污染，因为担心经济活动会减少或消失，污染就不会下降。

另一方面，乐观者指出，目前正在工业化的国家可以借鉴其他国家的反污染技术和立法经验，因此可能能够找到方法以较少的历史经验来增加污染，环境库兹涅茨曲线的峰值出现在较低的人均收入水平上。

根据世界银行的数据，2011年中国人均GDP为5445美元因此，它刚刚达到污染应该首先开始趋于稳定的水平，然后才会下降。山姆•希尔(Sam Hill)为经合组织(OECD)经济部发布了一份名为《中国清洁、健康环境改革》(Reforms for a Cleaner, Healthier Environment in China)的报告。它可以在这里通过一个笨拙的浏览器免费在线阅读．

中国的环境问题具有巨大的成本。希尔写（省略了CITATIONS）：“从2000年代末，PM [微粒物质]和水污染的健康成本达到了近4％的近4％。二氧化碳排放的成本与空气污染和土壤养分枯竭的物质损伤，增加了约2.5％的GNI。将额外的成本纳入能量和矿物消耗，使环境降解的总成本降至约9％的GNI。“由于成本高，甚至是在业余时间拥抱树木的人的高度，甚至是冷血分析将为更大程度的环境保护合理。

有趣的是，有迹象表明，一些污染物的污染水平不再随着中国经济的增长而上升。例如，这是一个关于空气污染的数据。最上面的一行显示了GDP的增长。二氧化硫和煤烟的排放并没有随着GDP的增长而增加，甚至在过去的几年中，二氧化碳的排放也落后于GDP的增长。
这是一个类似的水污染图。化学需氧量（COD）测量水中有机污染物的水平。措施和废水都至少与GDP的速度相同。
按高收入国家的标准衡量，中国的污染量相对于其经济产出是高的，这仍然是事实。这张图表显示了二氧化硫和氮氧化物的含量。下面的图表显示了二氧化碳的测量值。中国的污染物占GDP的比例仍然很高，部分原因是中国经济刚刚开始从制造业向服务业转型，部分原因是中国的环境法规比较宽松，执行力度也比较轻。






减少中国污染的政策处方是足够的：关闭更老的设施，并确保他们的更换具有最新的防污设备;保持污水处理设施;为污染活动提出污染以鼓励保护;等等。Sam Hill的纸有细节。

但最终，中国沿着环境库兹涅茨曲线的道路将由政治和公共压力决定，中国的公共压力似乎是为强大的环保建设。（奇妙的名字）伊丽莎白在外交关系委员会的经济最近写了​​一份简短的作品“中国的环境政治：危机管理的游戏，”这指出了中国越来越多的环保抗议活动。在一个社会在这种高度政府控制之下，环境抗议可能成为那些与政府不满的地方有一个半安全的异议空间。

里士满联邦储备银行发表了一篇见解深刻的文章克里斯托弗卡罗尔“采访”在其杂志经济的焦点2013年第一季度。以下是一些亮点:

为什么国家储蓄率很重要

＂What the saving rate is ultimately about is the aggregate capital stock and aggregate national wealth. You’re not going to put much of a dent in that with two or three years of a low saving rate. But if a country’s saving rate is low for 20 or 30 years, then you end up a lot poorer. I do think that before the crisis our saving rate was lower than is wise or sustainable. ... One way of saying a little bit more about that is to look at a longer history for countries that have been in a reasonably stable developed equilibrium for a long time. Most such countries tend to have personal saving rates somewhere
在5%到8%的范围内。我认为，当我们的储蓄率在一段时间内低于这一区间时，人们应该担心。”

为什么快速增长的国家不借贷而储蓄呢?

“每个教科书上的理论都说，如果你知道自己未来会更富有，因为你是一个快速发展的国家，为什么你现在贫穷，却要存钱，让未来更富有?”现在借钱更有意义，因为当你将来更富有时，你会很容易还清债务。最近的一个例子，在每个人的脑海中，当然是中国，一个国家在过去的20年里发展得非常快，而且储蓄率似乎每年都在上升. ...但中国现在所做的实际上与30年前的日本几乎一模一样。20世纪50年代，日本的储蓄率并不是特别高，到了70年代，日本的储蓄率达到了世界最高，这是日本的高增长时期。韩国也是如此。从20世纪60年代早期开始，它的增长速度非常快，储蓄率不断上升。我们在台湾、新加坡和香港也看到了这种情况。不仅仅是东亚国家;博茨瓦纳和毛里求斯也是如此。 It’s also true in the opposite direction for European countries, which were growing pretty fast after World War II. ... So it seems to be a pretty pervasive, large effect that is really very much the opposite of what you’d expect from the standard off-the-shelf models. ... In fact, what I really think is the right story is one that combines habit formation and a precautionary motive, such that they intensify each other. If I have these habits, then a good reason to resist spending when my income goes up is uncertainty over whether the factory that I’m working for will close down and I’ll have to go back to my rural peasant roots."

为什么人们让他们的雇主选择退休储蓄率

＂这re’s an impressive body of new research that finds that people’s retirement saving decisions are very much influenced by the default choices in their retirement saving plan. ... [In a recent paper, the] authors had data that basically covered the entire population of Denmark; 45 million data points, and they could see people for 15 years. They found that if an employer has a default 401(k) contribution rate of 6 percent, 85 percent of people will just go with 6 percent, rather than changing the contribution rate or opting out. If the default is 10 percent, then 85 percent of people will go with 10 percent. I think the evidence for default contributions is just overwhelmingly persuasive. That is a really big challenge to the economists’ standard modeling approach, which is to say that people rationally figure out how much they need to have when they retire and they figure out a rational plan to get there. ...

“我在会议上提出的解释是说，在某些范围内，人们相信他们的雇主为他们弄明白了这一点。人力资源部门的工作是弄清楚我的违约贡献应该是什么，而且它would be too hard to solve this problem myself, so I’m just going to trust that somebody else has done it. It’s not different from when you take an airplane and you trust that the FAA has made sure that it’s safe, or when you go to the doctor and you trust that the advice makes sense and is not going to poison you. Maybe people trust that the default option is going to be a reasonable choice for them. ... If people are going to trust the employer to make a good decision, we ought to make some effort to give the employer the incentives to actually make that good decision."

卡罗尔在2008年至2009年期间担任经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)的高级经济学家。为什么总统在他的演讲中没有提供最好的经济论据?

＂这CEA tends to vet speeches that the president and sometimes other officials are going to make, and to help set the priorities for what’s going to be in the speeches. A number of times we would help to reshape the speech to make sure that key points were highlighted, and the arguments that we thought were the soundest economic arguments were made. And then the president would go out and give the speech, and I would later hear from economist friends, who would write to me complaining, “Why didn’t the president say this obvious point in the speech that he just made?” And that obvious point was the thing that the CEA had deliberately made sure was actually a highlight of the speech! But, of course, what your friend actually sees is the 15 seconds that gets excerpted on the news or some blogger’s two-paragraph reaction to the president’s speech. ... The president has a greater ability to express his point of view and get it heard than any other single person. But I think the extent to which even the president can’t penetrate through the fog of information and the vast number of sources of data that people pay attention to is underappreciated."

美国人口普查局的马克·迪克森撰写公立教育财务：2011年．最重要的发现是，2011年，K-12教育的人均支出下降了。下降幅度很小，只有0.4%左右，但这也是近40年来第一次也是唯一一次下降。这是大衰退及其后果对州和地方财政造成的严重影响的又一个征兆。

但其他模式从报告中特别跳出来的模式是各种学生所花费的差异 - 很长一段时间都有很大的差异。这是一张地图：



就美国整体而言，2011年公立学校K-12的平均支出为每个学生10,560美元，其中61%用于“教学”，35%用于“支持服务”。









但纽约、怀俄明、阿拉斯加和哥伦比亚特区这四个司法管辖区的K-12学生人均支出超过1.6万美元，其中纽约的支出最高，为1.9万美元。相反，爱达荷州、犹他州、亚利桑那州、俄克拉何马州和密西西比州在每位学生身上的花费不到8000美元，其中犹他州的花费最低，为6212美元。也就是说，纽约在每个K-12学生身上的平均花费是犹他州的三倍。

当然，假设高消费是在K-12教育中重要的是，当实际上重要的是，学生如何实现。教育支出将反映当地生活成本等因素，贫困程度和国家的特殊需求以及与教师工会的过去谈判的遗产。尽管如此，各国花费的差异是引人注目的。

1月份，我登录了博客“头部开始失败了它的测试”about a high-quality study being done by the U.S. Department of Health and Human Services, which found: "In summary, there were initial positive impacts from having access to Head Start, but by the end of 3rd grade there were very few impacts found for either cohort in any of the four domains of cognitive, social-emotional, health and parenting practices. The few impacts that were found did not show a clear pattern of favorable or unfavorable impacts for children."

在最近的经济角度杂志上，Greg J. Duncan和Katherine Magnuson在纸上提供更广泛而谦虚的有希望的角度，“投资学前教育项目（就像JEP的所有论文都在1987年回到第一个问题上，这是自由地提供美国经济协会的那样的恭维。全面披露：自1987年开始以来，我一直是JEP的管理编辑。）

评估学前教育项目的主要困难之一是，仅仅比较参加这类项目的儿童和不参加这类项目的儿童是不公平的。毕竟，家庭在许多方面是不同的，其中一些不容易衡量，这些差异需要考虑。因此，首选的方法是“实验”方法，即在一组家庭中，一些家庭被随机分配到学前教育项目中，而另一些则没有。当然，我们可以通过观察可观察的特征来判断赋值是否真的是随机的:也就是说，有孩子被随机选择入园的家庭，其平均收入、教育水平、就业水平、单亲比例等，与未被随机入园的家庭相同。但随机录取也提供了一种合理的方式，可以调整家庭中不可观察到的差异，比如家庭对学业、毅力或工作的重视程度。

邓肯和马格努森着重研究了用这种随机分配实验方法完成的学前教育研究，并确定了过去半个世纪中84个这样的研究(包括前面提到的Head Start研究)。他们在图中总结了这84项研究的结果。

图的横轴显示了研究进行的年份。纵轴显示了研究中发现的效应的大小，衡量的是上幼儿园的孩子的认知和成就进步的平均值。黑人儿童和白人儿童进入幼儿园的成绩差距约为一个标准差。有黑色轮廓的圆圈是Head Start计划。这些进步是在学前入学阶段结束时衡量的——在这些进步有机会消失之前。从这张图和他们周围的讨论中，我们可以了解到一些关键点:

1）学龄前计划有证据表明短期收益。
2)此类程序的平均收益水平似乎随着时间的推移而下降(如向下倾斜的线所示)。这一发现令人沮丧，因为人们希望这样的项目能够随着时间的推移变得更加有效。但一个可能的原因是，这些学前教育项目中孩子的父母(尤其是母亲)近年来没有像上世纪60年代那样处于极度不利的地位，当时的识字率、健康水平和收入水平都要低得多。因为父母受过更好的教育，有更高的收入，从学前教育的收益是较小的。
3）学龄前计划的学术收益往往会淡出。正如他们写作：“大多数早期儿童教育研究，这些研究已经跟踪了节目治疗结束的儿童，发现对测试分数的影响随着时间的推移而褪色。”
然而，一些非常长期的研究发现，尽管认知和成就方面的进步有所减弱，但仍经常有可观察到的行为效应，如提高高中毕业率、降低青少年生育率和降低犯罪行为率。这一发现带来了一个难题，因为即使对孩子们、他们的老师、他们的父母和其他人进行了一系列的调查问卷和测试，研究人员仍然无法衡量学前教育项目中到底是什么可能产生这些积极的长期结果。

那么，所有这些对于普及学前教育的提议意味着什么呢?所有“奥巴马总统宣布的倡议”的幼儿园还有他2014年提出的预算?我知道对某些人来说，“普遍”这个词是一种象征平等和正义的护身符。但或许值得注意的是，尽管学前出勤率随着时间的推移一直在增加，但对任何收入群体来说，这还远远不是普遍的。邓肯和马格努森提供的数据显示了按收入水平划分的3岁和4岁儿童入读幼儿园的比例。在过去的几十年里，学前班的入学率一直在上升，但现在约占所有儿童的一半。在关于“普适性”学前教育的讨论中，我从来没有弄清楚普适性是指适用于所有收入水平，还是只有低收入家庭的孩子才能“普适性”上学前教育。
更详细的研究还表明，对于3和4岁儿童的最佳经验，没有单尺寸适合 - 所有普遍答案。例如，其中一些研究表明，低收入家庭的儿童受益于来自高收入家庭的儿童。幼儿园的学术效益通常更高，但男孩的行为效益更高。出生体重低的儿童通常不会从学龄前受益匪浅，也许是因为低出生体重可以是能力减少的信号。学龄前方案在他们的教室训练中，他们的教师如何平衡儿童的学术和情感需求以及他们的课程。有替代的早期干预措施可能对某些儿童更加富有成效，例如，高风险，首次母亲的家庭探视，或者为具有记录家庭暴力的家庭的儿童的干预措施

“通用”一词并不能保证质量。毕竟，我们有“普遍的”K-12教育，但这并不意味着美国所有的孩子都在高质量的甚至大致相同的学校。“环球”肯定是昂贵的。有充分的理由进行一系列早期儿童干预的进一步实验，包括学前教育，以更好地了解什么起作用，以及为什么起作用。现在，可悲的事实是，我们不知道的东西太多了。

美国人口普查局(U.S. Census Bureau)的史蒂夫·亨德森(Steve Henderson)将消费者支出调查(Consumer Expenditure Survey)的数据汇总在一起进行研究＂花在宠物．＂他write(脚注尾身茂tt)：

“近四分之三的美国家庭拥有宠物。美国约有2.18亿宠物，而不是数百万条鱼。．．．2011年，美国人在宠物身上总共花费了大约614亿美元。平均每个美国家庭在宠物上的花费超过500美元。这相当于平均每户每年总支出的1% . ...在宠物上的支出包括宠物食品、购买宠物、用品和药品、宠物服务以及兽医服务。”

当我看到这些数字时，两次比较陷入困境。首先，全部到去年有关于2012年美国选举活动的高度支出的故事。联邦选举委员会报告说大约花费了70亿美元．但要把这个数字放在狗和猫的背景下，美国在宠物照顾时花了大约九次，因为它在选择2012年的所有联邦选举时。

第二,世界银行经常使用1.25美元/天的贫困线消费以衡量发展中国家的深入贫困。近三分之一的南亚人口和非洲人口的近一半的消费水平低于这条线。每年超过365天，$ 1.25 /天的工作速度为456.25美元。因此，美国的平均水平在宠物上花费更多，而不是发展中国家的人类贫困线。统计数据不包括宠物无租金的事实。

在他的短文中，亨德森提供了一些不那么易燃的比较。他写道:

• 2011年，美国家庭每年花在宠物身上的钱，超过了酒精(456美元)、住宅固定电话账单(381美元)和男人和男孩服装(404美元)。
• “仅2011年宠物食品的平均家庭支出是183美元​​。这不仅仅是在糖果上花费的金额（87美元），面包（107美元），鸡（124美元），谷物（175美元）或阅读材料（115美元）。
• 即使在最近的经济衰退期间(2007年12月至2009年6月)，在餐馆的支出有所下降，但在宠物食品上的支出保持不变。(见图表1)。”

我深深意识到过去五年中美国经济的所有严峻消息。但是，当平均家庭花费500美元/年宠物时，提醒美国的平均生活水平仍然很高。

＂Cities and towns are hubs of prosperity—more than 80 percent of global economic activity is produced in cities by just over half of the world’s population. Economic agglomeration increases productivity, which in turn attracts more firms and creates better-paying jobs. Urbanization provides higher incomes for workers than they would earn on a farm, and it generates further opportunities to move up the income ladder. Between 1990 and 2008, rural poverty rates were, without exception, higher than urban poverty rates ...

“地理位置在发展的所有阶段都很重要，但它在富裕国家的重要性不如在贫穷国家。100多项生活水平调查显示，在巴西、保加利亚、加纳、印度尼西亚、摩洛哥和斯里兰卡等发展中国家最繁荣地区的家庭，平均消费水平比这些国家落后地区的同类家庭高出近75%。相比之下，在加拿大、日本和美国等发达国家，这种差距不到25%。”

城市化带来的好处不仅体现在收入方面，还体现在获得清洁用水、教育和医疗保健等其他发展目标方面。

“例如，在城市地区，提供自来水的平均成本是每立方米0.70 - 0.80美元，而在人口稀少的地区是2美元。在所有服务提供指标方面，南亚和撒哈拉以南非洲的城乡差距最大。穷人经常为他们所消耗的水支付最高的价格，而他们的消费水平却最低。例如，在尼日尔，管网中每立方米水的平均价格是182加元，公共喷泉的价格是534加元，小贩的价格是926加元。得不到基本的基础设施对农村妇女的影响更大，因为她们承担了大部分的家务

经常步行很长一段距离到达干净的水. ...

“2010年，发展中国家96%的城市人口和81%的农村人口能够获得安全的饮用水。在获得基本卫生设施方面的差距更大:80%的城市居民有厕所，而只有50%的农村居民有厕所。在靠近人们实际居住的密集环境中，学校教育和医疗保健也可以通过规模经济来提供。”

当然，城市化的浪潮也产生了城市贫民窟，这与农村贫困不同，但也带来了困难的挑战。

“贫民窟是贫困的城市面貌，当城市无法满足对基本服务的需求并提供预期的工作时出现。可能的10亿人在发展中国家的城市贫民窟中生活，他们的数字将被预测到几乎增长500 million between now and 2020. Slums are growing the fastest in Sub-Saharan Africa, southeastern Asia, and western Asia. Currently, 62 percent of Africa’s urban population lives in slums. ...Those in slums lack ownership of property, or even明确的法定租金;多种服务差;非正式就业，缺乏信贷和服务。“

“城市化在很大程度上是一个自然的过程，受到机会城市提供的推动。然而，不太可能的市场不可能获得密度，并且城市的自发发展可以产生挤压等的负面副作用，或者，过度蔓延。后果是污染效率低下。没有协调的行动，城市将缺乏适当的投资，从增加密度产生的正外部。高质量的建筑材料和更复杂的建筑物需要支持更大的密度，但如果这些更高

成本必须由企业和家庭完全内部化，其结果就是投资不足。此外，补充的实体基础设施也至关重要:道路、排水、街道照明、电力、水和污水处理，以及治安、废物处理和医疗保健。虽然以市场为导向的过程可能通过改变土地价值而逐渐增加密度，但城市投资的长期和不稳定的性质往往抑制这一过程。一个城市的物理结构，一旦建立，可能会在那里保持150年以上....在目前的趋势下，发展中世界的城市人口将会增加

通过城市的建筑面积三倍，从200,000到60万平方公里。“

思考如何解决城市贫民窟的挑战怎么说都不过分。贫民窟已经有10亿人口，这个总数在未来10年将增长超过50%。发展中国家的城市建筑面积可能会增加两倍。而关于物理结构的重大决策的预期寿命可以超过一个世纪。在需要总体总体规划和需要随着时间的发展和改变的灵活性之间存在微妙的平衡。即使在决定了要做什么之后，融资本身也面临着挑战:特别是，发展中国家如何能找到办法，使穷人既能买得起他们需要的东西，又能支付他们能支付得起的费用。然后，实际建设项目通常也是相当困难的。当然，城市地区的位置和需求会有所不同。但我们非常需要经验法则和关于最佳实践的想法，这些可以为未来的城市发展提供一些指导。

金融部门需要一些防守者，约翰H. Cochrane向前迈出了一篇支撑篇章，
“金融：功能问题，不尺寸，”在2013年春季问题的研讨会中经济展望杂志．(坦白地说，我从1987年起就一直担任《商业经济评论》的执行主编。)在这里，我将用黑体字列出从科克伦的文章中摘取的一些要点，并引用文章中的一些内容。

半个世纪以来，经济学家们一直在争论，积极的投资组合管理并不值得为此支付费用(例如，请看我昨天的文章)。但是，当高费用的积极投资组合管理在这样的批评面前持续了几十年之久时，也许应该怀疑自己是否正确的是那些批评人士。

＂High-fee active management and underlying active trading have been deplored by academic finance for a generation. ... It seems the average investor should save 60 basis points a year and just buy a passive index such as Vanguard’s Total Stock Market Portfolio. It seems that the stock pickers should do something more productive, like drive cabs. Active management and its fees seem like a total private, and social, waste. Yet this hallowed view—and its antithesis—do not completely make sense. After all, active management and fees have survived 40 years of efficient-market disdain. Economists who would dismiss “people are stupid” as an “explanation” for a pricing anomaly that lasts 40 years surely cannot use the same “explanation” for the persistence of active management."

金融市场中有很多效率低下，至少可以在一段时间内开发，以赚取利润。

“但过去20年的金融研究经济学实证研究可以一样清晰:有α相对于市场资金策略提供平均回报率大于相关变异与市场投资组合的回报justifies-lots,和得到处都是……这类策略的例子包括价值(相对于会计账面价值而言，市场价值较低的股票)、动量(前一年上涨的股票)、回购股票的公司、具有高预期收益会计指标的公司的股票，以及贝塔值较低的股票。期限、货币和信贷的“套息交易”——买入高收益证券，卖出低收益证券——以及卖出期权，特别是价外看跌期权的“灾难保险”——都能产生阿尔法。市场的预期回报和大多数异常策略随着时间的推移而变化，这意味着有利可图的动态交易策略。”

高度复杂的投资者支付了积极管理其金融资产，显然相信他们正在得到很好的协议。

“在大型、完全不受约束、非常老练的投资者中，委托主动管理和支付高额费用是很常见的，而且这种情况还在不断增加。例如，2012年，哈佛捐赠基金约有三分之二由收费投资者对外管理，30%投资于“私募股权”和“绝对收益”，主要指对冲基金。芝加哥大学的捐赠基金同样投资于私人股本和“绝对回报”。显然，无论该校一些脾气暴躁的教员对阿尔法学员表示什么不安，学费和积极管理都不为捐赠基金所共享. ...为什么这些决策程序成为了标准的实践?模糊提及“代理问题”和“naiveté”似乎没有说服力。哈佛大学的捐赠基金由一个权力很大的董事会监督，包括其总裁拉里·萨默斯，他可能是这个星球上最不幼稚的投资者。有人认为萨默斯和他的董事会，或者芝加哥投资委员会的那些有才干的人太天真了，他们不会要求被动投资，或者他们真的希望捐赠基金投资于先锋整体市场指数，但他们随意聘用和解雇的管理人员存在的一些“代理问题”阻碍了这种结果的发生，这根本就不可取。”

金融泡沫的存在也表明，市场是低效的。但许多最坚持认为金融市场是低效的人，往往回避这样一个逻辑含义:如果市场是低效的，它可能会从额外的交易中受益。

人们普遍抱怨“金融危机证明了市场不是有效的”，或者科技和抵押贷款代表着“泡沫”，实际上是抱怨没有足够多的活跃的基于信息的交易。一个更“有效”的市场所能做的就是通过更好地表达悲观主义者的观点，更快地崩溃. ...如果信息不被纳入市场价格，并且在这种程度上，简单的策略与大阿尔法可以在财经杂志，没有足够的arbitrigrageurs。如果资产价格下跌落在“消防销售”中，只能倒退，在消防车之后还没有足够的买家。如果信贷限制正在阻碍资本流动，则会有一种社会效益来松动这些限制。“

我们是否关心金融部门的规模或金融部门的不稳定？（不，他们不一样。）

“住宅贷款的收费增加很容易被消化为对需求增加的回应。住房需求的增加可能确实没有”社会最优“（！）。有很多政府政策，也许是一些市场dislocations to blame. But it doesn’t make much sense to criticize growth in the financial industry for responding to this increase in demand, whatever its source, or for passing along the subsidized credit—which was and remains the government’s explicit intention to increase—with the customary fee. ... There was a lot of financial innovation in mortgage-backed securities, some of which notoriously exploded. But here again, whether we spend a bit of GDP filling out forms or paying fees is clearly the least of the social benefit and cost questions. The “shadow banking” system was prone to a textbook systemic run, which happened. This fragility, not the size or fraction of GDP, is the important issue."

我们并不真正了解金融市场的价格发现过程，因此，被动投资在第二眼看来可能没有那么直观的吸引力。

摆在我们面前的事实是“价格发现”，即信息嵌入市场价格的过程，需要大量的交易量、大量的时间、精力和资源。我们才刚刚开始了解....在把几百年来的交易活动，以及纽约证券交易所、芝加哥商品交易所和其他市场的整个存在视为人类愚蠢行为的纪念碑之前，也许我们应该再努力一点，或者在提倡诸如交易税之类的监管措施之前——在寻找问题的过程中，人们一直喜欢用这个办法——减少我们不了解其规模、功能和运作的交易量。我们确定它们不应该是交易补贴吗?在我们对此表示遗憾之前，有必要记住，对于任何市场参与者来说，被动指数听起来是多么疯狂。他们可能会回答:“你会走进一家葡萄酒商店，说‘我分不清好坏，套利者都出来了。我肯定不会付给你1%的推荐费。什么都给我一个?”“

我们不了解的金融部门的重要方面是研究的良好基础，但在现实的政治经济世界中，它们很可能是额外监管的糟糕基础。

“纵观目前有关这些问题的经济文献，我们可以肯定
不要很好地了解价格发现和交易机制，也不是
经济力量使高收费积极管理才能生存这么久。
除非我们采用傲慢的观点，除非我们不理解的东西必须是坏的，
现在说“可能太多了”显然还为时过早
高成本，积极的资产管理，或者“社会会更好，如果成本
可以减少这个管理。“这些陈述不受理论支持
或证据。他们没有那么微妙的暗示，资源致力于更大
监管——政客和监管者的幼稚程度不亚于当前的投资者
没有那么多行为偏见，没有比学院派经济学家更好的理解，
还有更大的代理问题和制度约束——意志
改善很重要。”

科克伦的论文是其中的一部分“金融部门增长”的五篇论文研讨会2013年春季刊经济观光杂志。

国内股票基金管理的总资产从1980年的260亿美元增至2010年的3.5万亿美元。你认为这些基金收取的费用会与他们管理的金额成比例增长吗?还是少?

伯顿·g·麦基尔认为《资产管理费与金融增长》发表在我自己的2013年春季杂志上经济展望杂志，在管理股票组合时应该有相当长的规模经济。（就像JEP的所有文章一样，在1987年回到了第一个问题，它是自由地提供美国经济协会的那样。）Malkiel写道：

“资产管理应具有巨大的规模经济效益。订购2万股特定股票的成本并不比订购1万股高。经纪佣金(每笔交易通常以固定的美元金额确定，至少在交易规模的广泛范围内)很可能与每张购票相似，支付给持有所持证券的银行的“托管费用”也一样。无论该投资基金的资产规模是1亿美元还是5亿美元，都需要向美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)提交相同的年度报告和类似的文件。投资经理所需要的尽职调查对于大型共同基金和小型共同基金来说没有什么不同。现代科技已经实现了分红、纳税和客户报表等任务的完全自动化。”

Malkiel还引用了更严格的学术研究，找到了规模经济。但在这些基金管理资产的份额增加100倍上涨超过100倍，尽管支付的平均金额在三十年上没有下降。这是桌面，在1980年显示了66次资产的费用比例，但2010年管理层的资产份额为69.2个基点。













正如麦基尔所写的那样:“毫无疑问，一定有巨大的规模经济可以传递给消费者，从而降低管理成本占总资产的比例。”但我们将在下面看到，资产管理中的规模经济似乎完全被
资产管理公司。同样的发现似乎也适用于那些迎合机构投资者的资产管理公司。”

该表显示了一些其他有趣的因素。股权基金可以通过试图预测市场领导的地方或“被动管理”的人来“积极管理”，这些资金仅寻求复制市场发生的事情。1980年，所有股票市场资金的99.7％都在积极管理;到2010年，71％的积极管理。

被动管理资金的费用比率往往非常低，以7个基点或更少。独自管理资金的费用比率（在表格的第二栏中显示）实际上从1980年的66个基点升起到超过90个基点，作为过去十年左右的资产份额。并记住，这是在一段时间内，在一段时间内，规模经济应该是作为资产的份额下降费用的力量！


Burton Malkiel于1973年出版了他的经典第一版随机走在华尔街。（我认为第9个版本出现了几年前。）本书提供了对股票价格基于过去的信息的易读和有说服力的陈述，以及他们将根据新信息上升和下降。因为新信息是根据定义，而不是可预测的（否则它将是过去信息的一部分！），股票价格将上下不可预测。Malkiel一直在制定40年的情况，虽然积极管理股权基金收取比被动管理资金更高的费用，但它们不平均收益。在这篇文章中，他写道：

“显然，人们需要一些积极的管理，以确保信息在证券价格中得到适当反映。那些利用价格和估价之间的任何差异的专业人士都应该为他们的努力得到补偿。但是，主动基金经理的数量和他们所施加的成本，似乎远远超过了使我们的股市合理有效所需的数量，从这个意义上说，没有任何明显的套利机会尚未被利用。在世界范围内，每天都有大量训练有素的独立专家对价值进行估算。要超越全球主要金融机构数十万专业人士的共识几乎是不可能的，几十年来一直如此. ...今天金融市场的低效主要涉及投资建议市场，并提出了一个问题:为什么投资者继续为如此高的资产管理服务支付费用?”

我相信有人和机构可以从精致的投资建议中受益，该建议可以努力对冲他们面临的具体风险，同时跨越跨越金融市场中临时异常提供的偶尔盈利机会。但积极管理资金的大多数平均投资者都没有遵循这种模式。他们遵循自己的肠道反应，或活跃投资组合经理的肠道反应，了解可能上升和跌倒的东西。在这样做时，他们在指数基金的费用支付了更高的费用。Malkiel引用一项研究，发现了一项研究，如果积极管理基金的平均互助基金投资者刚刚从2000年到2011年购买并举行被动指数基金，而不是试图追逐每一项趋势，那么平均投资者将增加投资回报率近2每年百分比点 - 在十年内增加了20％以上。

众所周知，美国金融部门近年来大幅增长。但是多少？以及在哪些具体领域？Robin Greenwood和David Scharfstein提供了一个有用的细分《金融的增长》在最近（2013年春季）问题中出现经济展望杂志．就像从最近的到1987年第一期的所有JEP论文一样，它可以在网上免费获得美国经济协会(American Economic Association)的赞誉。Greenwood和Scharfstein一开始就写道:“在过去30年里，金融服务业取得了巨大的发展。无论以金融业占GDP的比重、金融资产数量、就业人数还是平均工资来衡量，这种增长都是显而易见的。在2006年的高峰时期，金融服务部门对美国国内生产总值的贡献达到8.3%，相比之下，1980年为4.9%，1950年为2.8%。”

但“金融部门”到底是什么意思?下面是一个有用的数据，将整个行业划分为三个部分:证券、信贷中介和保险。

在他们的讨论中，他们留出了金融服务部门的保险部分。当然，健康保险，责任保险和其他类型的保险有重要问题。但是当人们认为“金融部门”太大时，或者金融部门的过度扩张有助于带来巨大的经济衰退，他们不提及标准保险市场。Greenwood和Scharfstein以这种方式汇总了其他两个主要领域：

“证券行业……包括通常与投资银行(如高盛)和资产管理公司(如富达)有关的活动。这些活动包括为个人和机构投资者进行证券交易和做市、证券承销以及资产管理。信用中介行业从事的活动通常与传统银行相关——向消费者和公司放贷、吸收存款和处理金融交易。”

作者们查阅了这些领域在一段时间内发生的事情的现有证据(不，这类数据不容易获得)，并提出(此处及全文引文省略):

“我们的主要发现是，金融增长在很大程度上与两种活动有关:资产管理和家庭信贷提供。专业管理下的金融资产价值大幅增长，管理这些资产所收取的费用总额也以大致相同的速度增长。这种增长在很大程度上来自金融资产价值的增长，而金融资产价值的增长本身很大程度上是由股市估值的增长(比如市盈率)推动的。家庭信贷也有巨大的增长，从1980年占GDP的48%上升到2007年的99%。其中大部分增长来自住宅抵押贷款。消费者债务(汽车、信用卡和学生贷款)也在增长，抵押债务中很大一部分以房屋净值的形式出现，用于为消费提供资金。家庭信贷的增长主要通过贷款发放、资产支持证券承销、固定收益产品交易和管理以及衍生品交易等收费，促进了金融行业的增长。”

他们在这些问题上的结论是平衡的，但倾向于这样一种观点:即使金融服务业的大部分增长是富有成效的，但它也走得太远了。他们写道:

“因此，对社会从金融部门的增长中受益的任何评估都在很大程度上取决于对专业资产管理的评估以及家庭信贷的增加。在我们看来，资产管理的专业化带来了指数福利。主要福利是，它促进了金融市场参与和多元化的增加，这可能降低了公司的资本成本。特别是特别是因为它们更加依赖外部融资，因为它们的价值更多地取决于资本成本。同时，专业资产管理的成本一直很高。虽然高价格鼓励更多的活跃资产管理，但它可能不会导致那种积极的资产管理，导致更具信息丰富的证券价格或更好地监控管理层。它还产生了可能为行业提供更多资源的经济租金而不是社会所需。“

“虽然更容易获得信贷可以说提高了家庭平滑消费的能力，但它也使许多家庭更容易在住房方面过度投资，并超出可持续水平消费。”“影子银行”的发展促进了信贷的增长，在这种情况下，许多不同类型的非银行金融实体履行了传统银行的一些基本功能，但以一种不那么稳定的方式。2007年末爆发的、给中国经济造成巨大损失的金融危机，主要是一场影子银行危机。”

JEP的春季问题实际上包括另外四篇论文，对金融部门的增长不同的视角。在接下来的几天里，我将发布关于这些非常不同的意见。

但作为一个前奏，我将指出，大多数时候，当经济活动在某个地区增长时，我们认为经济繁荣的人往往认为这一增长是一件好事。如果美国汽车行业或电脑行业销售较大，那将以积极的光线观看。显然，许多人对金融部门感到不同。但是，负面反应只是一个长期以来的普遍偏见对金融的表现？毕竟，我很高兴我可以将我的退休储蓄储蓄融入一个无法加载的共同基金，而且我不必尝试自己构建和管理这样的基金。当我很容易获得抵押贷款时，我很高兴。

在我看来，不可否认的是，金融业的过度行为在“大衰退”(Great Recession)之前发挥了重要作用。但也许问题不在于金融业的规模，而在于它的不稳定性。毕竟，许多提高监管水平的提议将带来更高的成本，进而往往会使金融业变得更大，而不是更小。

“根据不同的因素，比如就读的机构、学习领域、学生是否毕业以及毕业后的职业，所谓的回归教育存在巨大的差异。”虽然获得大学学位的平均回报显然是正的，但我们强调一点，并不是普遍如此。对于某些学校、专业、职业和个人来说，上大学可能不是一个明智的投资。我们告诉所有年轻人无论如何都应该上大学，实际上是在伤害他们中的一些人。”

ewer超过60％的学生在六年内完成四年学校完成，低收入学生甚至更糟糕。

“大约60%的高中生会继续上大学。为了粗略估计一下，我们假设这是学术资格排名前60%的学生。因此，如果你在高中班级的第70百分位，那么你就处于上大学的中间位置。考虑到很多上了大学的人都没有拿到学位，高中排名在第70百分位可能意味着，在完成大学学位的学生中，你的排名可能会排在最后四分之一。当然，有些学生从高中到大学会有很大的进步，但从统计数据来看，一半的大学毕业生会低于平均水平，四分之一的毕业生会处于最低水平，尤其是当你给一大批高中生提供建议时，告诉他们每个人，他们最终都能上大学，这是不现实的。”