2014年5月16日星期五

献血志愿者,支付血浆

美国似乎有一项共识,许多人有强烈的感情,献血者应该是志愿者。然而,美国也是该国,该国最依赖于血液血浆的有偿供应,实际上将血浆出口到世界其他地区。Robert Slonim,Carmen Wang和Ellen Garbarino探索了这一和许多其他方面《血的市场》 2014年春季刊经济展望杂志.(全面披露:自1987年首次发行以来,我一直在管理JEP的编辑。JEP的所有条款返回第一个问题是自由地提供美国经济协会的那样。)

Slonim,Wang和Garbarino指出,志愿者血液系统可能在调整血液需求波动方面存在问题。例如,在2005年恐怖袭击的灾害发生之后,献血献血。然而,这些事件实际上并没有导致对血液的大量需求,而血液的保质期有限,这些捐款的大量份额最终被摧毁。在另一边,对血液需求有可预测的季节性波动,如冬季和周围的短缺。他们在志愿血液系统的背景下具有一些明智的建议,了解如何动员血液不规则捐赠者以解决此类波动。

对我来说,最有趣的问题是血液供应应该是有偿的还是自愿的。当然,这个问题只影响献血者——医疗系统中的其他人在储存和使用这种有价值的健康产品时都希望得到报酬。Slonim、Wang和Garbarino写道(引文和脚注省略):“即使血液供应很大程度上是自愿的,血液行业也可以被视为一个数十亿美元的市场,因为医院为血液产品付费,并向患者收取使用费用。例如,在美国,卖给医院的每单位血液部件的成本约为570美元,其中红细胞229美元,血小板300美元,血浆40美元。在美国和欧洲,医院输血的成本估计在每单位522到1183美元之间。”

一个国家是依赖志愿者血液供应还是有偿血液供应,这在一定程度上是一个历史事故,通常与二战后几十年血液系统的演变有关。志愿献血在高收入国家更为普遍,但许多拉美国家依赖有偿献血者。在过去,有偿献血者的血液不太可能是安全的,但考虑到现代的血液(和血浆)筛查技术,这种模式似乎不再正确。Slonim、Wang和Garbarino研究了各国的证据后表示:因此,尽管志愿者和非志愿者献血者的特征可能不同,但在血液安全这一关键问题上,我们没有发现任何证据表明志愿者献血者比例较高的国家提供的血液更安全。



在美国,20世纪70年代出现了一种分化,当时血液供应几乎完全依赖自愿献血者,而血浆供应则依赖有偿献血者。Slonim, Wang和Garbarino写道:“相比之下,大多数高收入国家依赖于
到2004年,美国81%的血浆来自有偿捐献者。2004年,美国收集了全球近70%的血浆,其中40%最终在北美使用,32%在欧洲使用,19%在亚洲使用。”

对于那些坚信血液供应应该依赖志愿献血者的人来说,这种分歧提出了一些令人不安的问题。为什么所有关于志愿献血者的争论对血浆献血者同样适用?更重要的是,它提出了一个问题,美国和其他国家是否使用志愿献血者系统使用的一种方法,在提供稳定供应效果相当不错,但不提供一个更大的供应,将随着时间的推移,鼓励创新医疗产品和服务,依靠血液。以下是Slonim, Wang和Garbarino的观点:

但是,不可能说志愿者[献血者]系统在绝对的角度下进行了程度;例如,如果血液供应是通过将血液的市场机制增加到其边际价值的市场机制,那么医疗保健提供者将找到创新的用途,例如最近关于使用血浆衍生物治疗阿尔茨海默氏症的试验。换句话说,志愿者供应可能会符合当前需求,因为卫生行业并未积极追求研发,这可能导致他们承认志愿者系统无法提供的血液的更大需求。
然而,志愿者系统在满足血浆需求时尚未很好地做得很好。美国是唯一一个在所有血液和等离子体产品中完全自给自足的国家,并使用主要是盈利的等离子行业实现了这一点。大多数其他国家必须至少进口一些等离子体产品,其中最大的进口商是德国,奥地利和西班牙。由于对安全和道德的担忧,许多国家仍然不愿支付等离子体捐款,这可能解释了血浆产品的大大不同的使用率。例如,2006年美国医疗系统使用105克/ 1000人的主要血浆产品(免疫球蛋白),其在意大利,英国,德国,荷兰和日本的率超过250%,暗示非批准的等离子体收集系统可能会限制许多国家的潜在用法。
在我看来,从志愿供血到有偿供血的转变充满了实际困难。破坏现有的血液供应方式不应轻易进行。但它也在我看来,关于安全的问题既不是有偿献血者的血液,鉴于现代血液检测的功能,利用风险的问题也不付给献血者,鉴于这样的观点同样适用于已经支付的广泛实践血浆捐献者。真正的问题应该是,至少在一定程度上,向更多的有偿献血做出这种改变的可行性,以及这种转变的潜在成本和收益。