2014年10月17日,星期五

在上下文中放置恐怖主义风险

反恐政策对任何试图对成本和收益保持冷静态度的人来说都是一个严峻的考验。我的本能反应是,花更多的钱来减少恐怖主义风险是更好的,我想这也是许多人的共同反应。但约翰·穆勒(John Mueller)和马克·g·斯图尔特(Mark G. Stewart)接受了挑战,他们提醒我们,成本和收益的核心逻辑也适用于此。他们的文章"负责任的反恐政策“出现在Cato Institute政策分析中#755(2014年9月10日)。他们的文章“评估反恐支出”出现在2014年夏天的问题经济展望杂志(28:3,第237-48页),可自由地提供美国经济协会的在线。(全面披露:自1987年首次发行以来,我一直在管理JEP的编辑。)他们的整体信息听起来如此:

[T]他每年花费约1000亿美元,寻求阻止,破坏或防止国内恐怖主义。如果每个救生人寿的价值高达1400万美元,则反抗措施是防止或防止该国每年在6,000至7,000人的恐怖主义死亡中,或者两次,如果救赎的生命为700万美元应用。这些数字似乎很高。在美国内部恐怖分子杀害的人数非常小,而且
自9/11以来,伊斯兰极端主义恐怖分子杀害的人数是19,或者每年不到2。当然,这是一个远远哭泣,每年6,000到7,000。支出的后卫可能会争辩说,这些数字是由于反恐努力而低的。其他人可能会发现这是一个非常相当大的延伸。
洛杉矶警察局的年度预算为13亿美元。考虑到上述讨论所挽救的生命,如果警察每年挽救约185条生命,而每条生命的价值为700万美元,则开支是合理的。(在这里,用更低的数字来表示被挽救生命的价值是有道理的,因为警察工作可能只有很少的间接和辅助成本:例如,一场致命的车祸并不会让其他人避免驾驶。)目前,该市每年大约发生300起杀人案,死于汽车事故的人数也大致相同。如果没有警方的努力,这两个数字肯定会更高,因此当地纳税人的钱花得很值。此外,警察还在同样的花费下为社区提供许多其他服务(或“共同利益”),从指挥交通到逮捕窃贼和商店扒手。
穆勒和斯图尔特推动恐怖主义作为许多风险中的一种风险的思考。例如,这是一个表,显示各种时间段的各种原因死亡风险。


当然,恐怖主义可以说是比其他风险更可怕或可怕的风险,因此可以制定一个可象喻的案例,即值得花费更多,以节省100个生命,而不是节省100个生活,说癌症或工业事故或交通死亡。但是说花费“更多”对抗恐怖主义风险是有道理的,因为恐怖主义风险应该得到空白支票并不像争论。Mueller和Stewart还提供了每寿命成本保存的图表,其混合在一起估计许多过去的监管行动的影响。

人们可以以各种方式反对这些估算的细节。但总的来说,一个明智的监管体系应该寻找更多的方法来处理那些收益成本比更高的项目,缩减那些收益成本比更低的项目。当然,这并不意味着所有甚至大多数反恐支出都是不受社会欢迎的。但这确实意味着,在考虑反恐开支时,我们应该寻找可以更有效地重新部署资源的领域。穆勒和斯图尔特指出,一个具体的例子是,“运输安全管理局(Transport Security Administration)的联邦空军中将服务(Federal Air Marshal Service)及其全身扫描技术加在一起的成本几乎与联邦调查局(FBI)整个反恐预算一样高,但相比其他替代方案,它们降低的风险似乎可以忽略不计。”

实际上,身体扫描技术的健康风险可能大于它们正在预防的恐怖主义风险。他们写道:

它涉及使用X射线技术的身体扫描仪将导致癌症的风险。询问它,DHS官员负责,John Pistole基本上说,虽然癌症风险不是零,但它是可接受的。...由于众所周知,由于辐射照射到每个乘客,可以使用标准方法计算从单个曝光中获得癌症的风险,尽管有争议,但在美国和其他地方被核监管机构正式接受。在2012年扫描仪安全审查的基础上,每次扫描的癌症风险约为6000万。正如它所发生的那样,个人航空公司乘客将被恐怖分子在个人飞行中杀死的机会,比9000万美元低得多。...... [T]他在使用X射线技术的身体扫描仪对癌症风险的标准中已经完全可以接受恐怖分子杀死的风险。但没有官员绘制了比较。
正如穆勒和斯图尔特所指出的,近年来,我们实际上已经放宽了许多有关乘飞机旅行的规定,人们也不再害怕了。例如,没有人会问你是否自己打包行李,是否一直带在身边。从2005年开始,航空乘客(严格来说)允许携带短剪刀和小刀上飞机。乘客在登机口不再需要出示身份证件。彩色编码的“警报”计划已经结束。自2012年以来,“空中警察”的招聘一直处于冻结状态。未成年人(13岁以下)和老年人(74岁以上)在检查时不需要脱鞋。“预检”(PreCheck)系统允许多达一半的乘客,包括许多常旅客,在通过机场安检时不脱下腰带、鞋子和外套,也不从包里取出液体和笔记本电脑。

但尽管在美国的整体上,我们的反恐方法似乎在很大程度上忽略了成本效益分析。实际上,穆勒和管家和管家引用2010年的报告,由外部专家小组完成这一点。其他国家似乎能够对反恐支出进行不同的选择。
“英国面临的国内恐怖主义威胁很可能比美国更大,但按比例来说,英国在国土安全方面的支出却不到美国的一半,加拿大和澳大利亚也是如此. ...。的确,很少有选民会花大量时间关注政策问题的来龙去凤,更没有多少人是可证实的政策书呆子。但他们都是成年人了,有可能他们会对成年人关于恐怖主义的对话做出合理的回应。”