2014年11月20日,星期四

鼓励工作:税收激励还是社会支持?

考虑两种方法来鼓励低技能的人充分投入到工作中。美国的做法侧重于保持低税率,从而为人们就业提供更大的经济激励。斯堪的纳维亚的方法侧重于提供广泛的日托、教育和其他服务来支持工薪家庭,但随后征收高税率来支付这一切。在最新一期的经济展望杂志, Henrik Jacobsen Kleven对比了这两种模式“斯堪的纳维亚人怎么能收这么多税?”(28:4, 77 - 98)。克莱文来自丹麦,所以他的结论或许是可以预测的。但一路上的分析很有趣。

首先,考虑一下克莱文所说的“参与税率”。当一个国家的普通工人接受一份工作时,他们挣的钱能提高他们的生活水平吗?答案取决于两个因素:对他们的收入征收的任何税收,包括收入税、工资税和销售税;他们还会失去任何政府福利,因为他们在工作,他们就没有资格享受这些福利了。在丹麦、挪威和瑞典等斯堪的纳维亚国家,这种“参与税率”大约是美国的两倍。Kleven:
当考虑到所谓的“参与税率”时,这种对比就更加明显了。“参与税率”是指在计入所得税、工资税、消费税和经济状况调查转移所造成的扭曲后,劳动力参与的有效平均税率。斯堪的纳维亚国家的这一税率约为80%,这意味着在高税收和低转移的共同作用下,进入就业的普通工人只能增加20%的劳动收入的消费。相比之下,如果考虑到税收和福利制度的全部影响,美国的普通工人可以保留收入的63%。
一个标准的美国式预测是,从工作中获益如此之低的国家,劳动力参与率应该更低。这种预测在高收入国家的跨国数据中并不成立。这是克莱文的论文中的数据:请注意,斯堪的纳维亚国家是参与率最高的国家之一,但在20-59岁的人口中也有最高的就业率,无论是整体还是女性。相关性并不是因果关系,正如计量经济学家喜欢歌颂的那样,但仍然有趣的是,各国的总体模式是,更高的参与性税率与更高的就业率相关——这可能与人们的预期相反。


如何解释这种模式?克莱文认为,仅仅关注税率是不够的,因为它还关系到税收收入被花在了什么地方。例如,斯堪的纳维亚国家在学前教育、儿童保健和老年人保健的普及项目上投入了大量资金。克莱文称这些补贴为“参与补贴”,因为它们让人们更容易工作,尤其是那些需要找到办法支付儿童或老人护理费用的人。这些程序是通用的,这意味着它们的价值表示为收入的一部分收入对中低收入家庭的意义要比高收入家庭大得多。Kleven:
“参与补贴”源于提供儿童保健、学前教育和老年人保健的公共支出。尽管这些项目通常是通用的(因此工作和非工作家庭都可以使用),但它们通过降低与工作相辅相成的商品的价格,有效地补贴了劳动力供应。也就是说,工薪家庭在照顾年幼的子女或年迈的父母方面更需要支持,因此在其他同等条件下,他们对这些服务的要求也更高。从这个角度来看,图5所示的跨国相关性具有预期的符号;较高的学前教育、儿童护理和老年人护理的公共支持与就业率呈正相关。此外,斯堪的纳维亚国家在参与补贴上的支出(约占总劳动收入的6%)比其他任何国家都要多,因此是很强的异常值。”


将美国(人口3.16亿)与斯堪的纳维亚国家丹麦(600万)、挪威(500万)和瑞典(1000万)进行直接比较当然充满了危险。他们的历史、政治、经济和制度在很多方面都不同。你不能只是捡起不能只是捡起一个国家的长期政策或机构,把它们丢到另一个国家,然后指望它们能以同样的方式运作。

也就是说,克莱文的基本概念点似乎是合理的。提供高质量的学前教育、儿童护理和老年人护理确实使所有家庭,特别是有孩子的低收入家庭更容易参与劳动力市场。在这三个斯堪的纳维亚国家,这些项目鼓励劳动力参与的力量似乎克服了融资和运营这些项目时产生的工作抑制因素。这一争论与学前教育和儿童护理项目是否可能帮助一些孩子在学校表现更好无关——尽管如果它们确实以这种方式起作用,它将加强采取这种方法的理由。

所以这里有一个困难但有趣的假设问题:美国政府的支出大约每年600亿美元的所得税抵免,这是一种可退还的税收抵免,主要为有孩子的低收入家庭提供收入,与可退还的儿童税收抵免几乎一样多。如果1000多亿用于税收抵免的资金——旨在为工作提供财政激励——中的相当一部分用于学前教育、儿童保育和老年人保育的普遍项目,会不会使有孩子的低收入家庭的生活更好,更依赖于劳动力?