健谈的经济学家

收入最高的1%的女性所占的比例是多少?随着时间的推移，它是如何变化的?Fatih Guvenen, Greg Kaplan和Jae Song在2014年10月出版的《玻璃天花板和纸地板:高收入者的性别差异，1981-2012》(The Glass Ceiling and The Paper Floor: Gender Differences among Top - earnings, 1981-2012)中解决了这个问题。(国家经济研究局的工作论文不能在网上免费获得，但许多读者可以通过图书馆订阅来获得。)

这是1981年至2012年收入分布中，女性所占比例分别为0.1%和0.9%。虚线显示了给定一年的数据，较暗的线显示0.1%，较浅的线显示下一个0.9%。实线显示的是5年平均值的数据。在虚线下面的深色线条表明，随着时间的推移，女性比男性更不可能保持在顶端的0.1%或0.9%的位置，但差异并不大。趋势明显是向上的。例如，根据一年的数据，1982年，女性在收入最高的0.1%人群中约占6%，到2012年，这一比例约为18%。正如两位作者所写:“玻璃天花板仍然存在，但比它更薄了
是30年前的事了。”

不同的分布方式相同的数据是在任何给定时间看每个群体中男性的比例（基本上，这是上图的倒数）。

作者以更详细的详细探讨此数据。以下是关于研究和突出的其他事实，引起了我的注意。

许多对收入或收入分配顶层人群的研究都着眼于税收数据。相比之下，这项研究使用的是报告给社会保障局(Social Security Administration)的收入数据:更严格地说，它是从社会保障局的主收入文件中抽取的具有代表性的10%样本。在这些数据中，人们只能通过匿名号码来识别，但正因为有了这些号码，我们才有可能在一段时间内追踪同一个人——这就是为什么我们可以在上图中查看五年的平均收入。社保数据还包括雇主所在行业的数据。该数据仅限于年龄在25岁至60岁之间的人群，按2012年通货膨胀调整后的美元计算，这些人的年收入至少为1,885美元。这里的收入指标包括工资、奖金和任何可兑现的股票期权。

2）在1％或前0.1％之前需要多少收益？2012年，达到盈利的1％至1,018,000美元，达到0.1％，达到0.18,000美元。有趣的是，最高收入水平的这些门槛在20世纪80年代和20世纪90年代急剧上升，但从那时起一直非常稳定。此外，阈值也不会变化很大



3）随着“玻璃天花板”限制妇女进入最高的工作岗位，在这篇文章中也有一个“造纸地板”，这是一年中高度支付的女性的模式可能比男性在近年中辍学。然而，“纸楼”似乎随着时间的推移而变化。作者写道：

在20世纪80年代的女性中，最高兴趣的这种高度倾向于为女性特别吝啬 - 我们称之为造纸地板。但是，最近30年来，顶级赚取女性的持久性大大增加，因此今天造纸地板已在很大程度上被修补。虽然女性顶级收入者曾经发生过两次的男性，但是，男人辍学的可能性，今天他们不可能比男人更有可能。此外，这种变化并不简单，因为在顶部百分位的上部更具均匀表示的女性;相同的纸业地板存在于女性收益分布的顶级百分位，但该造纸地板也在很大程度上消失了。

4）更多妇女进入顶级收入小组的原因可以追溯到其中有更多成员的妇女的年轻人 - 不要增加女工老年人队伍的收益。

新队列的进入，而不是现有的队列内的变化，占顶级收入者中女性份额的大部分增加。这些新队列的女性在其生命周期之前的前倾进入前1％的百分比，而不是之前的队列。如果这一趋势持续，如果这些较年轻的队列在最高收入者中女性的份额方面表现出与现有队列相同的轨迹，那么我们可能希望看到未来几年总体上级的女性份额进一步增加了女性的份额．然而，这对于前0.1％的价格并非如此。在分布的顶部，年轻的女性没有大踏步进步：雌性在最近的队列中的年轻人中占0.1％的女性的份额不大于女性的相应份额中的相应份额，比年龄较大的年轻人的前列数队列。

5)连续几年位居前0.1%的收入人群的坚持度似乎在增加，而不是下降。

在20世纪80年代和20世纪90年代，一年后，男性的概率仍然在0.1％的前后左后左右左右，但到2011年，这一概率增加到57％。与我们的Nding相结合，因为自2000年以来的盈利累计的盈利份额为offf，这意味着对最高盈利的性质的意思略有观察：尽管累计占剩余的最高百分位数的总份额相对不变在过去的十年中，这些收益正在蔓延，在整体人口的份额下降。顶级收入状态变得越来越持续，顶部0.1％慢慢成为一个更根深蒂固的人口子集。

6）最顶层的行业混合在融资中转向融资。

[r]概念顶级收入者的特点，我们发现金融和保险业的主导地位令人震惊，适用于男性和女性：2012年，财务和保险占占额外三分之一的工人。然而，这不是30年前的情况，当时医疗保健行业占最大份额为0.1％。从那以后，顶级收入医疗工作人员已经下降到第二个0.9％，以及财务和保险工人以及制造业的工人，这一组的份额大约一半。

美国经济有相当大的优势:巨大的国内市场、受过良好教育的人口、科学和研究机构、物质和法律基础设施，等等。此外，众所周知，美国经济在创造新公司和就业方面具有灵活性。按照这些标准，几十年来问题一直在增加。我最近发现美国人口普查局的商业动态统计项目一个方便的dandy图和图表生成器，我建议大家一起玩。

对于那些不熟悉BDS的人，BDS是一个纵向的商业机构和公司数据库，可以追溯到1976年。“纵向”意味着它在一段时间内覆盖同一家公司，因此研究者可以调查刚刚起步的公司或成立5年的公司的模式，等等。它关注的是公司成立和倒闭的比率。它还观察了不同规模和年龄的公司是增加工作岗位还是减少工作岗位。

数据显示的一个模式是美国经济中公司的出生率长期下降。下图是北斗系统2014年9月发布的最新数据，涵盖了从2014年到2012年的所有年份。(纵轴上的数字可以解读为百分比:即2012年零龄企业数量占2012年企业总数的11%。)正如我在之前的文章中指出的《美国企业家的衰落》（2014年8月4日）和“新企业:向现有企业的转变”（2014年8月26日），在巨大的经济衰退期间，经营诞生的这种下行趋势恶化，但它在此之前几十年来一直处于下行趋势。

人们有时会听到政客们宣称，我们现在第一次看到企业的退出率超过了进入率。在大萧条期间，企业的退出率确实在好几年内超过了出生率，而这在前两次衰退中并没有发生。然而，在1981-82年的经济衰退期间，这种情况确实发生过。到2012年，出生率再次超过了出口率。当然，这些说法与企业的出生率随着时间的推移而不断下降的总体模式并不矛盾。

毫不奇怪，随着新公司的出生率逐渐下降，所以就业创造率也有。BDS数据示出了这一点。“招聘率”总结了在给定年份的所有工作中添加的工作数量，并通过总工作分开。相反，“职业毁灭率”增加了在一年内减少工作数量的所有机构的工作数量，并通过工作总数分开。请注意，这种计数“工作创造”和“工作销毁”的方法是低估了美国劳动力市场的流失数量，因为如果某个机构在一个地区关闭了一堆工作岗位，但是开辟了同等数量在一个完全不同的地区的工作，那么工人不太可能从一个地区转移到另一个区域 - 但从BDS数据的角度来看，这个成立既没有创造新的工作也没有摧毁现有的工作。

即使以这种低估的工作流失衡量，在1970年代末到1980年代中期，每年创造的新工作的数量通常是总工作岗位的20%左右。但这一比例随着时间的推移而下降，在大衰退期间，在给定的年份，创造的就业岗位几乎下降到现有岗位的10%。与此同时，在给定的年份里，就业岗位的减少率似乎徘徊在现有岗位的15%左右——略高或略低，取决于宏观经济状况。

利用北斗系统数据进行研究表明新公司在创造新工作岗位方面发挥了巨大的作用，无论是在新公司成立的第一年，还是在少数真正成为工作岗位创造者的新公司中，即使是在人员流失之后。展望未来，对每一条影响商业的新规则的评估过程的一部分应该看一看它是如何影响创建新公司和招聘的动机的。美国经济不能将其创业精神和劳动力市场的灵活性视为理所当然。

经济学家倾向于认为，对消费征税比对收入征税更有意义。当你对人们的收入征税，然后又对他们从储蓄中获得的回报征税时，你就会阻碍储蓄和投资。毕竟，存起来的收入，连同收入的回报，最终都会被消费掉。但与其他高收入国家相比，美国对消费税的依赖要小得多。

消费税主要有两种形式。一种是增值税，从经济角度讲，它本质上类似于销售税。功能上的区别是，销售税是在购买时向消费者征收的，而增值税是根据生产者在生产链上增加的价值向生产者征收的。然后，增值税就像销售税一样，由消费者支付价格。另一种形式的消费税是对特定种类的消费征税，在大多数国家，对特定项目征收的最大的消费税是与能源(特别是石油)、酒精和烟草有关的税。经合组织在2014年12月的报告中列出了证据，“经合组织国家消费税的分布效应。”


当涉及消费税时，美国处于岩石底部。这部分是因为，与世界各地的其他160个国家和这个数字的所有其他国家不同，美国没有增值税。此外，美国对汽油的税收低于大多数其他国家。该图中的经合组织平均值显示，这些国家作为一个团体从消费税收获得税收收入的三分之一：美国从消费税收得分大约一半的税收。德国，法国，意大利和英国等国家的标准增值税率约为20％。

也许是增值税的主要关注点是它是回归的：也就是说，由于收入低的人倾向于消耗其收入较高的收入份额，而收入较低的人则支付更高份额的增值税他们的收入也是如此。增值税的支持者指出，这种观点是短期，而在一生中观看时，增值税将看起来有点平等。但即使在一个或多年的角度来看，也有三种方法可以避免过度回归的消费税 - 尽管这些方式中只有两种方式尤其良好地工作。

为了防止消费税的递减性，最常见的方法是免除某些产品的税收。大多数国家对食品和某些其他产品征收较低的增值税，这些产品通常包括医疗保健、教育、报纸和书籍、餐馆餐饮、酒店、供水、儿童服装等。这种方法的主要问题也出现在美国各州的销售税上，这些州通常有类似的免税清单。为了帮助这些国家大约占总人口10-20%的穷人，所有人的增值税都降低了。如果目标是帮助穷人，那么通过提供收入回扣、食品券或其他收入测试项目来帮助穷人会效果更好。经合组织的报告这样总结了这个问题:

[M] OST，如果不是为支持穷人的独特目的引入的所有增值税率 - 例如降低食物，供水和能源产品的速率 - 确实具有所需的渐进效果。但是，尽管有这种渐进的效果，但这些减少的增值税仍然被认为是针对贫困家庭的支持的一个非常糟糕的工具：最佳，富裕的家庭从减少贫困家庭那样收到较低的增值税汇率的总和受益;在最坏的情况下，富裕的家庭比贫困家庭的总条款更广泛地利益。此外，减少引入的汇率来解决社会，文化和其他非分布目标 - 例如在书籍，餐厅食品和酒店住宿的速率下降 - 通常为富裕家庭提供如此大的利益，即减少的增值税率实际上具有回归影响。

另一个对增值税的回归性质支出的另一种方法是关注不在税收方面，而是在支出方面。经合组织以前的研究表明正是因为美国依赖于其他国家的消费税，与大多数其他国家相比，美国税法已经高度逐步。然而，美国政府支出的模式旨在比其他国家的贫困人员更少，因此整体结果是美国重新分配少于其他国家。一种几年前国会预算办公室报告我指出，虽然通过联邦税法进行的再分配数量没有随着时间的推移发生很大变化，但通过联邦支出进行的再分配数量一直在下降。换句话说，或许目标应该是减少对高收入人群的税收关注，而把政府支出集中在低收入人群身上。

最后，它很有可能设计渐进的消费税。它看起来很像所得税，除了基于他们的收入而不是征税，你可以在收入减去储蓄上征税 - 这是消费的定义。对于美国将所得税转变为全部消费税，实际上它将相当直接。储蓄一定的退休账户，房屋股权增加，资本收益的高比例 - 没有征税。如果所有储存扣除税前扣除税前扣除税款之前，美国将具有消费税。

然而，在美国完全征收增值税似乎不太可能。这个话题上一次被提及还是在2010年4月的美国参议院迅速动员起来，以85票赞成、13票反对通过了一项不具约束力的决议美国不应该征收增值税。经济学家有一个关于增值税的老笑话:“民主党人反对增值税是因为它是递减的，共和党人反对增值税是因为它可能成为政府的赚钱机器。”然而，一旦共和党认识到增值税是一种倒退，民主党认识到它是政府的赚钱机器，美国就会颁布增值税。”

为了更多对消费税收的讨论，重点是美国例外，有用的起点是2007年詹姆斯R. Hines经济观光杂志的一篇文章“对消费和其他罪恶征税"（21：1，第49-68页）。

．

每个人都知道在线技术有可能在极端的方式中扰乱高等教育的现有安排。但干扰进行了多远进行？前方的主要障碍是什么？

I. Elaine Allen和Jeff Seaman一直在进行这些问题的年度调查12年。他们的最新是“年级: 追踪美国的在线教育," published by the Babson Survey Research Group and Quahog Research Group, LLC. (Accessing the report may require free registration.) As Allen and Seaman point out, the "National Center for Education Statistics’ Integrated Postsecondary Education Data System (IPEDS) added “distance” education to the wealth of other data that they collect and report on US higher education institutions." Allen and Seaman were collecting data from a sample of over 600 colleges and universities, but the IPEDS data is mandatory for all institutions of higher education. I recommend the full report, but here are a few results that caught my eye.

艾伦和希曼提供的证据表明，超过70%的学位授予机构和超过95%的注册人数最多的机构现在有远程在线学习的选择。许多这些机构表示，远程教育对其机构的未来至关重要。目前有超过500万的学生在上至少一门远程教育课程，尽管参加这类课程的学生的增长速度在最近几年似乎有所放缓。另一方面，教师们似乎对在线教育越来越持怀疑态度，他们中的许多人似乎并不特别愿意接受它。许多学生发现自己很难完成网络课程。对mooc(大规模开放在线课程)的质疑正在上升。

在BSRG的调查中，首席学术官被问及他们对在线学习和面对面学习的学习结果有何不同的看法。认为在线学习效果较差的比例正在下降。大多数人的回答是“一样”，越来越多的人(接近20%)认为在线学习的效果更好。


同样是这些首席学术官表示，“混合”课程——既有在线学习的元素，也有一些面对面学习的成分——更可能青睐混合课程，而不是纯在线课程。在下面的图表中，底部的浅蓝色条形图表示这两个条形图的结果相等，因为这是那些认为在线课程和混合课程的学习结果相同的人的比例。那些认为其中一个优于另一个的人被显示在顶部的灰色和橙色条中。

然而，值得注意的是，“人们对在线教学和混合教学相对质量的看法在过去两年中都出现了同样的小幅下降。”其中的一些问题似乎是教员通常不支持在线学习。

另一个问题是关切的是，学生采取此类课程往往没有完成，需要额外的支持或自律来实现。



那么最极端的在线教育，即大规模开放在线课程呢?在这里，玫瑰似乎已经凋谢了。“认为mooc无法持续发展的学术领袖比例从2012年的26.2%上升到2013年的28.5%，再到2014年的50.8%。现在，大多数学术领袖都表示，他们不认为mooc是一种可持续的授课方式。”
从首席学术人员的角度来看，大约8％的机构提供了MOOC，另外5％计划提供一个。但是提供了为MOOC提供的主要原因是越来越多的机构知名度，驾驶学生注册以及尝试新教育的东西。在某种程度上，MoOC被视为丧失领导者。

也许这里有一个鸡蛋问题：如果更多的教师拥抱在线学习和Moocs，那么他们就会为更多的学生工作。但也许在线教育和MOOCs的问题嵌入了某种方式，问题是如何创建一个混合结构，这些结构建立在在线教育可以做得好的情况下，而不会假装（至少在当前的人工智能状态）更高教育可以自动化。
毕竟，现在已经有一段时间的大型开放课程的原始版本。它被称为教科书或公共图书馆。学生可以在理论上可以通过这种方式了解他们需要的一切，但很少有能量和潜在的能量和刺激性。也许在高等教育课程的在线版本将是如此教育，这很棒，很多学生无法从教科书或图书馆学习物质，但我可以致力于这样做。高等教育的挑战将是如何结合在线学习可以做得好的内容（在居住的牲畜和不同方式的示例，重复，有限但立即反馈），其中包括人类触摸的优势，包括来自其他学生的支持教学助理和教师的混合。我相信没有一个通用公式。但是一些公式会比其他公式更好地工作。

从1990年到2008年，美国制造业产出（以通胀调整的美元计量）上涨约三分之一。与此同时，六种常见空气污染物的排放量下降了约60％。我们是如何退缩的？Joseph S. Shapiro和Reed Walker在这个问题上解决这个问题“为什么美国制造业的污染在下降?”贸易、监管、生产力和优惠的作用"截至2015年1月发布，作为美国人口普查局经济研究中心的工作文件。

这是一个显示基本问题的图表。真正的美国制造业产出是蓝色的实线，1990年的水平被设定为100，并显示了相对于该水平的变化。图中所示的空气污染物为一氧化碳(CO)、氮氧化物(不 _X ），颗粒物质（ 点 _2．5 和 点 ₁₀ 指小于2.5微米或小于10微米的颗粒物质，二氧化硫（ 所以 ₂ ）和挥发性有机化合物（VOC）。


这怎么可能发生吗？Shapiro和Walker奠定了四个最常见的假设（省略了引文）：

研究表明，对美国空气质量的这些实质性改进的至少四种可能的解释。首先，美国制造业贸易大幅增长。当诸如钢铁或水泥等脏行业出国时，美国总污染排放可能会落下。其次，联邦和州各机构要求公司安装越来越严格的污染减少技术。例如，一些研究直接将国家空气质量变化直接归结为清洁空气法和其他环境法规。第三，......美国人可以逐步选择在重型制造商品上花费更少，更多的服务和更清洁的商品。最后，如果制造商每年使用更少的肮脏投入来产生相同的输出，那么年生产率增长可以提高空气质量。

作者使用了包括运输价值、生产成本和污染物排放在内的植物级数据。他们提出了一个详细的行业层次的企业模型，以及他们在减少污染方面所做的选择，然后使用这个模型与数据进行估计。作为任何类似的练习的标准，该模型是组织数据和建议联系的一种有用的(实际上也是不可避免的)方法，而具体的结果将在某种程度上取决于所选择的特定模型。他们还做了一些具体的分析，当更严格的规定实施后，具体污染物的排放会发生多大程度的变化。有技术技能的读者可以深入研究论文并自己评估它。在这里，我将坚持一些宏观的见解。

美国制造业污染的减少似乎并不是因为生产的东西发生了变化:相反，这主要是生产特定产品的污染降低了。他们写道:“制造业产出规模的变化或产品生产成分的变化无法解释1990年至2008年间美国制造业污染排放的趋势。相反，这段时间内排放量的变化几乎完全是由狭义产品单位产出污染的减少所驱动的。”这一观点表明，尽管全球供应链正在将部分制造业转移到世界各地是千真万确的，而且美国消费者正在服务业上花钱，但这些因素并没有导致美国制造业生产造成的污染下降。

相反，夏皮罗和沃克发现了强有力的证据，证明环境法规是造成最大差异的原因。“我们发现，1990年至2008年，美国制造业污染排放减少了75%或更多，原因在于日益严格的环境法规。. ...我们发现，在整个经济水平上，美国生产力的变化对美国污染排放的影响很小。”

这是一个明显的后续问题是：二氧化碳怎么样和对气候变化的潜在影响？在分析空气污染监管时，夏皮罗和步行者估计，上述六个污染物上的监管成本的增加相当于施加污染税，这是1990年至2008年之间的一倍以上。但是，我们没有强制执行这些规则或在二氧化碳上明确税收，因此这不是一个大惊喜CO. ₂ 没有与其他排放同步。作者写道：“我们还衡量了隐性税率CO. ₂ ，一个很大程度上尚未受到监管的污染物。虽然我们的推断税率为大多数污染物，而1990年至2008年间的增加一倍，但隐含税率CO. ₂
几乎没有改变这个时间段。“

当然，这种研究没有分析成本和福利：也就是说，它没有表明这些新的污染规则的成本是值得的，也没有分析某种替代形式的监管或可能能够实现以较低的成本降低污染。然而，在仍然具有制造产出升高的同时可以大大减少空气污染的事实具有更广泛的影响，对在美国和世界各地的污染下降。读者也可能对早期的帖子感兴趣“美国空气污染的代价”（2011年11月7日），“空气污染:世界上最大的健康危害”(2014年4月1日)其他空气污染物:煤烟和甲烷”(2012年6月28日)。

我曾经指出过美国人往往不太支持国际贸易与世界上其他高收入国家相比，高收入国家对贸易的支持程度往往低于低收入国家。当然，与世界上大多数其他国家相比，对外贸易(例如，以出口/GDP比率衡量)在美国经济中相对不那么重要，因为美国拥有巨大的国内市场。因此，一个可行的假设是，收入较低和/或对外贸易敞口较大的国家更有可能从总体上看对外贸易是积极的。

但是，A.近期的Gallup Poll于2月份进行建议虽然美国人更有可能将贸易视为“威胁”，但从大约2001 - 2008年的“机会”，因为2007 - 2009年的巨大衰退，美国人的上涨份额开始将外贸视为机遇．这是盖洛普的图表：

有趣的是，Gallup Poll还表明，美国人支持对外贸易的支持主要是通过转向（自我描述的）民主党和独立人士的职业信念的转变，而不是共和党人的信仰。事实上，盖洛普发现共和党人比民主党人更有可能在20世纪90年代初看到贸易作为一个机会，但现在民主党人更有可能持有这种信仰。


我欢迎各种反映对美国人对外贸易的更积极观点。正如我之前认为这博客的争论，接下来的几十年似乎很可能是在世界高收入国家外发生的最迅速的经济增长，并找到了美国经济与和参与的方式在这种情况下，快速增长可能是未来几十年的美国经济增长的重要推动力。在广泛的意义上，美国对外贸镜的态度美国贸易逆差的行为:也就是说,美国的贸易逆差恶化时在2000年代早期,那些观看贸易中所占份额的“威胁”是上升的,但大约在同一时间,美国的贸易逆差开始下降,这些观察贸易的份额作为一个“机会”开始上升。

在过去几年中讨论欧洲和欧元区经济形势的讨论重点是政府债务和央行政策。但从1957年回到罗马条约的时间里创造了欧洲经济共同体，更好地称为“共同市场”，欧洲项目的主要目标是创造一个单一的市场。概念是货物，服务，人和资本应该能够在跨境自由移动。Mario Mariniello，AndréSapir和Alessio Terzi概述了我们在旅途中多远的概述了“迈向欧洲单一市场的漫长道路，发表于2015年3月的Bruegel工作论文2015/01。

早在1993年，欧盟委员会(European Commission)就指出了单一市场项目的“完成”。经济理论表明，单一市场应该提高生产率，从而提高生活水平。以下是欧盟15国(欧盟15国是指在2004年欧盟新成员国加入之前的20世纪90年代在欧盟的15个国家)与美国生产率的比较。1993年的这条垂直线并没有表明单一市场计划(SMP)给欧洲带来了很大的生产率提升。

Mariniello，Sapir和Terzi Rehearse经济理论表明一个市场应该有助于增长的原因。例如，单一市场和较低的贸易壁垒意味着公司面临更多的竞争，这应该鼓励创新。欧洲思想和方法的交叉施肥也应该有利于创新。公司将在更大的欧洲市场而不是较小的国家市场运营，因此他们可以扩大利用规模经济。工人可以迁移到经济扩大的地区，并且就业机会更丰富。金融融合将有助于将投资资本分配给具有更高返回率和更高竞争力的项目。然而，他们还指出，当经验研究人员试图量化这些效果时，他们没有发现很多 - 如上所述。

到底是哪里出了错?作者认为，单一市场在许多方面还远远不够完善。以下是他们列出的“非详尽的”主要障碍:

相互承认不足。欧盟国家之间的官方关税基本上是零。但即使在罗马条约之后甚至超过半个世纪，欧盟国家的产品和服务条例仍然大幅差异，因此跨境跨境的业务成本仍然很高。

指令执行质量差。经合组织的报告强调,努力协调欧洲法规和促进竞争往往伴随着“监管蠕变,增加这种监管的成本,以及通过“镀金技术”,这是实现超越的需求,从而使商业环境更加复杂,而不是简单。

公共采购。他们引用的证据表明，公共采购是欧盟国家GDP的16％，但只有3％的合同实际上是跨境，只有20％的出价最终出版。

服务部门。国家一级的规则和法规在多个服务业，包括零售业，专业服务（医生，律师，会计师）和网络行业（电信）中特别强大

基础架构未集成。基础设施的规划和资金主要仍在国家层面，包括交通和通信基础设施。国家的重点往往是在国内流动和交流，而不是跨越国界。

自由流动的人。只有3%的欧盟劳动力在其他国家工作。其中一些问题是语言、文化和家庭关系。但另一部分是国家经常有规则,阻止其他地方工作,像一个缺乏资格为退休和失业计划,缺乏专业资格的认可,在个人所得税和缺乏协调,可以导致两国在同一被重复征税收入。

各国监管的差异。欧盟国家没有常见的银行法规。28个国家有28种不同的税收码。环境标准和消费者保护标准因国家而异。

当然，从政治经济学的角度来看，这一结果并不令人意外。一方面，欧盟国家对他们对欧洲项目的承诺做出了强有力的声明，而且在某种程度上他们是认真的。但在国内政治的紧要关头，在国家层面的利益集团的推动下，仍然存在着对各种法规进行国家控制的强烈愿望，这些利益集团喜欢有限竞争和公共垄断，也在国家政客的选举命运中发挥着重要作用。

但随着欧盟经济的蹒跚而行几乎没有积极的经济增长和过去三年超过10％的失业率（当然在某些国家的情况下更糟糕），是时候认识到欧洲的生产力问题超过政府债务和管理欧元区。实际上，即使欧洲生产力的收益在短期内少，而且只产过时间，有充分的理由去相信朝着单一市场迁移有助于缓解通过拥有这些不同经济体共享单一欧元货币所产生的一些宏观经济压力。

这4月16日，美国众议院投票废除遗产税．该法案似乎不太可能成为法律。美国参议院似乎不太可能通过此类立法，因为它将被民主党人脱结，奥巴马总统表示，如果经过国会，他会否决措施。但是，您是否知道瑞典以其为平等主义社会政策的良好声誉，在2004年废除了世纪历史的遗产税？事实上，葡萄牙还在2​​008年和2014年在奥地利和挪威的奥地利取消了其遗产税。

瑞典为什么要废除遗产税?Magnus Henrekson和Daniel Waldenström在“瑞典的遗产税，1885-2004:意识形态、家族企业和避税的作用，“作为工业经济研究所（IFN）工作文件”的第1032号工作文件（2014年10月27日）。

作为背景，这里有一个图表展示了瑞典的遗产税随时间的变化。在20世纪的大部分时间里，最高税率大幅上升，最高达到65%。也许更有趣的是，横轴表示的是最高税率开始时的收入水平。例如,在1985年,尽管非常最高税率仅适用于那些有遗传水平大约30倍年收入的一个工人,其中许多遗产,只有年收入的10倍一个工人或少也可能最终支付遗产税。


当然，瑞典在拥有一些高顶级的遗产税方面并不是非凡的。这是一个有些国家与美国在内的国家比较的人物，其中遗产税的最高税率随着时间的推移超过60％。但请注意，在所有这些国家中，最高遗产税率都在过去 - 通常过去几十年。继承税的最高税率已经下降。
当然，每个国家在决定遗产税时都有自己独特的政治和历史。是什么原因导致瑞典在2004年废除了税收?以下是来自Henrekson和Waldenström的一些原因，以及我自己对美国背景下的论点的看法。

1)在瑞典，相对较大的一部分遗产需要缴纳一些遗产税。作者报告说:“在征税的最后一年，免税水平仅为生产工人年收入的四分之一(7万瑞典克朗)，最高边际税率达到继承的数额略高于生产工人年收入的两倍。”这可能是与美国遗产税的主要区别，后者的免税额很高。例如,我N 2015只有540万美元的庄园甚至可能需要支付任何遗产税。从历史上看,只有一个在美国700人死亡中有1个导致任何遗产税支付．

2)瑞典在其遗产税中设置了一些“安全阀”。例如，“未上市企业资产的所有者”——通常是那些继承家族企业的人——对他们的支付金额有严格限制。显然，在瑞典继承家族企业的人在任何情况下都不会缴纳超过9%的遗产税。有一些著名的例子表明，富有的瑞典家族(瓦伦堡，Söderberg)创建了基金会，以保护家族财富免受遗产税的影响。减少遗产税的方法有很多种:例如，家庭财产可以背负大量债务，以降低其当前价值。钱可以通过房地产资产代代相传，这面临着不同的税收规则，或者购买大额人寿保险，因为在瑞典，人寿保险的付款对受益人是免税的。当然，在两代人之间传递财富最简单的方法之一是在去世之前，以高额的薪水雇佣下一代进入家族企业。显然，当那些高财富水平的人有很多方法来避免或减少遗产税，而仍然把财富留给后代时，这样的税收最终看起来是不公平的，毫无意义的象征性。经济全球化无疑增加了财富在其他国家积累和传承的方式，在这些国家，遗产税的规定可能更宽松。

3)作者指出，在瑞典和其他国家，由遗产税筹集的税收资金通常只占政府总收入的1-2%，甚至更少。因此，无论你认为取消遗产税是明智的还是不明智的，它对底线的影响比许多其他的税收变化要小得多。

正如普通读者所知道的那样，我担心经济不平等在两代人之间传递的程度．但在现代美国经济中，继承的财富并不像19世纪的欧洲那样重要。相反，我认为在现代经济中，经济不平等的传递主要是由于有资源的父母为他们的孩子提供了各种额外的支持和机会。我很难得到太多兴奋在当前讨论美国遗产税,本质上是争论是否错综复杂的税法规则将使它困难或容易的一小部分非常富有的家庭——连同他们的高价房地产律师死后传递资源。我更担心的是，在成长过程中，那些家庭没有资源和人脉来为他们的发展提供特殊的额外助力，以及他们的人生机遇是如何被塑造和决定的。

经济的经济研究正在彻底改变（而不是，这个词不是太强烈）由两个主要的数据来源：行政数据和私营部门数据。Liran Einav和Jonathan Levin在“大数据年龄的经济学中”解释在一起科学杂志，2014年11月7日（第346 Vol 346，IOSEUE 6210;“审查摘要”是第715页，“审查”文章本身是第1243089-1到12403089-6）。科学没有在线免费获得，但许多读者将通过库订阅访问。

把握变化的大小,你需要知道两个或两个以上的几十年前,经济学家只有几个主要数据来源:有数据由政府等公共消费的所有经济的经济统计数据或美国劳工统计局(Bureau of Labor,美国人口普查的调查,和其他一些主要的调查。有时，经济学家也通过在图书馆档案中工作或自己进行调查来构建自己的数据。例如，我记得在1980年左右作为一名大学生时，我记得做过一些基本的经验练习，即编写程序(存储在穿孔卡片上!)来寻找GDP、失业率、利率和汽车销售之间的相关性。我记得上世纪80年代初，我还是一名研究生的时候，收集关于新车每加仑行驶里程的数据，包括从美国交通部收集年度纸质手册，然后把数据输入电脑文件(到那时再也没有打孔卡了!)正如Einav和Levin所说:“即使在15或20年前，有趣的、未经研究的数据集也是稀缺的资源。”

其中一个新的数据来源是“行政数据”，这是政府在管理各种计划的过程中由政府收集的数据。作为Einav和Levin指出，近年来的经验经济学中的一些最突出的结果基于行政数据。

例如，大多数收入不平等上升的证据是收入分配的最重要的基础是IRS税收数据。有关卫生保健支出的广泛变化的证据，人们和提供者如何对不同的健康保险条款作出反应，以及各种医疗保健治疗的使用（因此暗示某些州的一些医疗保健提供者可能是过度收益或未诊断）关于医疗保险和医疗补助的行政数据。关于教师如何影响学生学术成就的证据是基于学生测试成绩的组合，以及教师将如何分配给教室的模式。

当然，在研究中使用行政数据会引起合法的隐私问题。但要明确的是，这些数据在政府手中的存在首先引起了隐私问题。在研究人员收到行政数据之前，这些数据被“匿名化”，因此不可能识别个人。Einav和Levin总结道:

学术研究的行政数据的潜力刚刚开始实现，仍然存在大量挑战。这在美国尤其如此，其中保密和隐私问题以及官僚障碍使得访问行政数据集并在这些数据集之间链接记录相对繁琐。挪威，瑞典和丹麦等欧洲国家已经走得更远，以合并明显的行政记录，并促进研究。...然而，即使今天有点零碎地访问行政记录，似乎也明确说，这些数据将在未来几年在经济研究中发挥义务作用。

新数据的另一个主要来源来自私人的努力，无论是公司还是研究人员。你的信用卡公司，你的保险公司，你的有线电视接入提供商，以及许多其他公司都有很多关于你的生活和你的偏好的信息。他们已经对这些数据进行了内部研究，但在某些情况下，他们正在与经济学家合作研究匿名形式的数据。例如，Einav和Levin利用eBay的数据研究了互联网销售税如何影响网上购物。


一些公司正在采取下一步和发布数据。einav和levin写：

Payroll Service Company ADP已在劳动统计局局提前发布月用就业统计，万事达卡提供零售销售数字，Zillow在县级生成房价指数。这些数据可能比最终政府统计数据不那么明确，但原则上，它们可以提供更快，或许在更粒度的水平上提供更快，并使它们对传统的经济统计数据有用互补。

同样，谷歌发布了“流感趋势”列表，旨在通过使用来自搜索查询的数据来提供流感爆发的早期警告，比疾病控制统计数据中心更快。

研究人员可以通过“抓取”网络来创建自己的数据集:即编写程序，定期从不同的网站上下载数据。其中最著名的一个项目是由麻省理工学院的Alberto Cavallo和Roberto Rigobon主持的“十亿价格项目”。他们的程序每天从世界各地的网站上下载成千上万种产品的价格和产品特性的详细数据。为了了解这类研究的发现，这里有一张图表显示了美国的价格水平，这是由十亿价格项目和官方消费者价格指数衡量的。它们相当接近。接下来看看10亿价格项目的价格水平和阿根廷通货膨胀的官方测量。有强有力的公开证据表明，阿根廷的政府在操纵其通胀统计数据。


最后，越来越多的经济学家通过进行自己的社会实验和调查来创造自己的数据。

新的数据来源正在改变已发表的经济研究的重点。如果你回到30年前，大多数出现在顶级研究期刊上的论文都是理论性的——也就是说，它们要么没有数据，要么只有少量的说明性数据。现在，在顶级经济学期刊上大约70%的论文主要是基于实证和数据的。Einav和Levin提供证据表明，对于实证论文(不包括研究者设计的实验)，在2006-2008年，只有大约5-10%的论文使用行政或私人数据，但到2013年和2014年，使用行政和私人数据的实证论文的份额接近一半。收集和使用这些行政和私营部门数据的工具在很多方面都不同于经济学家传统的做法。事业、名誉，甚至最终的诺贝尔奖都将建立在这一系列的工作之上。

概述全球军事支出的模式，我的进入来源是斯德哥尔摩国际和平研究所．锡普里刚刚发表了“《2014年世界军事开支趋势》由Sam Perlo-Freeman，Aude Fleurant，Pieter D. Wezeman和Siemon T.Wezeman。以下是一些跳出我的模式。

首先，这是自上世纪80年代末以来全球军费开支的总体格局。自经济大衰退以来，全球军费开支略有下降(以通货膨胀调整后的美元计算)。

这张表格显示了15个军费开支最高的国家。美国占全球军费开支的三分之一，或者换句话说，美国的军费开支大致相当于排在其后的7个国家军费开支的总和。当然，值得记住的是，军费开支并不是在所有国家都能买到同样的结果;例如，印度或中国士兵的工资远远低于美国士兵的工资。我还觉得有趣的是，除了俄罗斯、沙特阿拉伯和阿联酋之外，美国的军费开支占GDP的比例高于前15名中的大多数国家。将中国的军费开支与日本和韩国相比，或将俄罗斯的军费开支与德国和法国相比，都是发人深省的。

最后，这里列出了一些国家的军费开支超过了GDP的4%。
该报告指出:“2014年，共有20个国家(主要集中在非洲、东欧和中东)的军费开支超过了GDP的4%，而2013年只有15个。
20个国家中只有3个是民主国家的运作，大多数人参与2013 - 14年的武装冲突，或者近期武装冲突历史。“
除此之外，我不会编辑，除了注意的是，当国家投入到军队支出的高度高度的GDP时，他们正在将其资金落后于使用或威胁军队在不久的将来的信念背后。

造成最高保险损失水平的自然灾害，很少与造成最大生命损失的自然灾害相同。为什么会这样呢?难道更大的灾难不应该同时影响财产和生命吗?自然灾害经济学(是的，确实有这样一个主题)提供了答案。但首先，这里有两个列表这Sigma.瑞士RE发布最近的报告(2号,2015年)。

第一个名单显示了从1970年到2014年引起最高保险损失的40个灾难（其中损失的规模已经调整了通货膨胀并转换为2014年的美元）。列表中的前四个项目是：飓风卡特里娜飓风于2005年袭击了新奥尔良地区（迄今为止，在保险亏损方面最大），2011年日本地震和海啸;飓风桑迪于2012年击中纽约市区;飓风安德鲁在1992年抨击佛罗里达州。第五件物品是唯一对本名单的灾难并不自然：2001年9月11日的恐怖袭击事件。


现在在1970年至2014年的同一时间内考虑第40名灾害的名单，但这一次他们被死亡人数和失踪的受害者排名。这个名单上的前五名是1970年的孟加拉国风暴和洪水（300,000人死亡，缺失）;中国1976年的地震（255,000人死亡，失踪），海地2010年地震（222,570死亡，死亡），2004年地震和海啸袭击印度尼西亚和泰国（220,000人死亡，失踪），2008年热带气旋奈吉斯袭击缅甸周围的地区（138,300人死亡，缺失）。只有两次灾难在两个列表中制作了前40名：2011年日本地震和海啸，以及日本的1995年大地震。


两个列表之间的重叠很少的原因当然是足够的：给予自然灾害对人和财产的影响将取决于事件前后发生的事情。大多数生活在符合适当的建筑规则的结构中的人？有土木工程师是否考虑过防洪等问题？是否有预警系统，以便人们尽可能多地推进灾难？在灾难面前有弹性是电力，通信和运输的基础上吗？在灾难发生之前是否有提前计划？

在人均收入水平较高的国家，许多这样的投资已经到位，因此自然灾害在财产方面的代价最高，但在生命方面的代价相对较低。在人均收入水平较低的国家，这些在健康和安全方面的投资往往没有到位，而且到位的许多财产没有保险。因此，2010年海地发生了7.0级地震，22.5万人死亡。2011年日本发生了9级地震和海啸，记住，地震是按10级指数来测量的，所以9级地震的震级是7级地震的100倍，而死亡人数还不到海地地震的十分之一。

自然灾害永远不会消失，但通过精心选择的提前计划，它们对生命和财产的代价可以显著降低，甚至(或者可能尤其)在低收入国家。对于这一领域的一些经济思维的概述，一个起点是我在“经济学与自然灾害，发表于2012年11月2日。