2015年10月1日星期四

财富不平等的原因:王朝、估值还是收入?

至少有三个原因可以解释为什么财富不平等会保持在高位或随着时间的推移而上升:1)世袭原因,继承的财富随着时间的推移越来越突出;2)估值问题,如股票或房地产等现有资产的价格一度飙升;3)收入分配最顶层的不平等加剧,从而产生了相应的财富不平等。理查德·阿诺特、威廉·伯恩斯坦和莉莲·吴“同意财富不平等在最近加剧的观点。”然而,在他们的文章中,质疑朝代解释的重要性,强调后两种原因。朝代财富的神话:富人变穷,这篇文章将刊登在《泰晤士报》2015年秋季刊上卡托杂志

他们的文章中有很大一部分是对托马斯·皮凯蒂(Thomas Piketty) 2013年出版的那本书中的论点的评论和批评《21世纪资本论》。我想,即使是本博客的读者,他们可能比正常人更倾向于找到这样的讨论兴趣,大多已经受够了。对于那些想要更多的人,我的帖子提供了一些有用的起点《皮克提与财富的不平等》(2015年2月23日)及以后“深入研究资本和劳动收入份额”(2015年3月20日)。

在这里,我想把重点放在阿诺特、伯恩斯坦和吴关于美国王朝财富的实证证据上。他们关注的是自1982年以来发布的《福布斯》美国400富豪榜的证据。他们既考察了20世纪早期有多少名人的财富幸存下来,又考察了名单上的人物随着时间的推移而发生的演变。他们写道:

以范德比尔特(Vanderbilt)家族为例。1973年,当他们在范德比尔特大学(Vanderbilt University)聚会时,120名出席的继承人中没有一个是百万富翁。科尼利厄斯·范德比尔特(Cornelius Vanderbilt)的后代就是这样,他在不到一个世纪之前是世界上最富有的人. ...1918年,世界上最富有的人是约翰·戴维·洛克菲勒(John David Rockefeller),估计净资产为13.5亿美元。这相当于当时美国700亿美元GDP的2%,几乎是我们人均GDP的200万倍,当时美国是世界上最繁荣的国家。相当于今天美国GDP的份额将转化为超过3000亿美元的财富. ...洛克菲勒家族……在1982年首次上榜的福布斯富豪榜上获得了13个席位,以2014年通货膨胀调整后的美元计算,总财富为70亿美元。截至2014年,洛克菲勒家族只有一个人(大卫·洛克菲勒,2015年6月满100岁),净资产约为30亿美元。如果财富的世袭积累是一种有效的现象,那么我们预计《福布斯》排行榜的组成每年都不会有什么变化。 Instead, we find huge turnover in the names on the list: only 34 names on the inaugural 1982 list remain on the 2014 list ...

阿诺特、伯恩斯坦和吴提供了许多方法,让家族财富代代相传:1)低回报(包括当富人“成为无赖的牺牲品”时);2)支付给“银行信托公司、‘财富管理’专家、房地产律师等”的投资费用;3)收入、资本利得和遗产税;4)慈善捐赠;当财产被继承人瓜分时;还有花钱,比如有些继承人花了很多钱。基于数据中的模式,他们的总体发现是,在超级富豪中,常见的模式是实际净资产每14年左右减少一半,从一代到下一代减少约70%。

如果财富的不平等不是一种世袭现象,世袭财富实际上倾向于随着时间的推移而消失,那么为什么近几十年来财富的不平等仍然居高不下。阿诺特、伯恩斯坦和吴提出了两个替代方案。

一个是近几十年来包括股市在内的资产价值大幅上涨。然而,作者对这些估值提出了一个重要而有趣的观点。从长远的观点来看,股票市场投资的收益需要与公司赚取的利润相联系。在过去的几十年里,美国股市的一个主要变化是公司支付的股息下降了。过去,那些持有股票的人现在看起来不那么富有,但因为持有股票,他们通常可以预期在未来获得大量股息。现在,那些持有股票的人看起来更富有(在股价上涨之后),但他们未来获得的股息似乎更少。因此,一个公司未来的利润表现更多地表现在当前的股票价格上,而较少表现在未来的股息支付上。这是一个比简单的财富不平等加剧更为复杂的现象。

他们指出的另一个变化是,公司高管经常通过股票期权获得巨额报酬。作者在自由主义的卡托研究所的出版物上撰文。因此,当他们写道:“我们毫不犹豫地向那些为股东或其他股东创造了大量财富的高管支付企业家报酬(即巨额报酬)。
他们促进了开创性创新和创业成长。”但接着他们又补充道:
但大量研究表明,高管薪酬与股东财富创造之间几乎没有相关性(更不用说社会财富创造了)。九位数的薪酬太常见了,只有当这些人同时把自己的公司搞垮时,才会引起人们的注意,就像安然(Enron)、环球电讯(Global Crossing)、雷曼兄弟(Lehman Brothers)、泰科(Tyco)和无数其他公司的情况一样。一个企业家要想成为亿万富翁,同时经营一家失败的企业是很困难的。即便是平庸的企业高管,怎么能分得这么多蛋糕呢?Bertrand和Mullainathan(2001)通过研究收益变化可以合理地归因于运气(例如,商品价格或汇率的偶然变化)的情况,聪明地将技能与运气区分开来。他们发现,平均而言,首席执行官的“幸运”收入和“熟练”收入得到的奖励是一样多的。作者假设了他们所谓的“略读”假设:“当公司经营良好时,股东不太可能注意到高额的薪酬。”治理关系也很明显:董事会规模越小,内部人士越多,首席执行官任期越长,“靠运气赚钱”的行为就越明显,而大股东在董事会的存在有助于抑制欺诈行为。或许股东们应该更加关注公司治理?