2016年4月7日星期四

欧盟碳交易市场:十年的经验

很常见的是,听取美国应该采用“关于和贸易”制度来减少气候排放的建议。事实上,2009年众议院通过美国清洁能源和安全法案,所谓的“蜡烛 - 马基”法案,该法案将实施这样的法律,但就美国参议院在美国参议院死亡而没有被带来的立法投票。与此同时,欧洲联盟现已在10年内进行了大写和贸易政策。它有多好?

2016年冬季问题环境经济与政策综述有一个关于“欧盟排放交易系统:研究调查结果和需求”的三篇论坛研讨会。
(REEP不能在网上免费获得,但许多读者可以通过图书馆订阅获得。)这三篇论文分别是:
  • A. Denny Ellerman,Claudio Marcantonini和Aleksandar Zaklan,“欧盟排放交易系统:十年并计数(第89-107页),
  • 击败Hintermann,Sonja Peterson和Wilfried Rickels,“Eu ETS第二阶段的价格和市场行为:对文献进行审查(第108-128页)
  • Ralf Martin,MirabelleMuëls和Ulrich J. Wagner,“欧盟排放交易计划对受监管公司的影响:十年后的证据是什么?(第129-148页)
本文由Ellerman,Marcantonini和Zaklan提供欧盟碳交易市场的概述,而其他文件将进入更具体的问题。Ellerman等人。以这种方式描述欧盟排放交易系统(ETS)(省略脚注和引文):
欧盟ETS是一个经典的CAP和交易系统。As of 2014, the EU ETS covered approximately 13,500 stationary installations in the electric utility andmajor industrial sectors and all domestic airline emissions in the EU’s twenty-eight member states, plus three members of the closely associated European Economic Area: Norway, Iceland, and Liechtenstein. Approximately two billion tons of carbon dioxide (CO2) and some other greenhouse gases (GHGs) are included in the system, together accounting for about 4 percent of global GHG emissions in 2014. Aside from its sheer size in terms of geographic scope, number of included sources, and value of allowances, another distinguishing feature of the EU ETS is its implementation through a multinational framework, namely the EU, rather than through the action of a single state or national government, as assumed in most theory and as has been the case for most other cap-and-trade systems.
他们讨论了系统的各种螺母和螺栓细节。例如,如果允许发出碳的许可证,或拍卖?经济理论往往有利于拍卖,但政治的马匹交易往往有利于允许允许的允许,这主要是发生的事情。将如何随时间提供总碳排放量?欧盟发酵员是否可以支付将减少世界其他地方的碳排放的步骤,然后使用减少来抵消其自身直接碳排放所需的任何所需减少?

我不会尝试描述本博客文章中欧盟系统的Ins-outs。它在其单一的存在时经历了三个“阶段”和一堆其他规则变化。但两个图表给出了主要主题的感觉 - 以及评估IT表现的困难。第一个图表显示了欧盟的碳排放,而碳交易系统已经有效。

排放清晰明显。然而,并不容易将排放交易系统与减少碳排放效应的影响,包括其他环境法规和税收,节约能源补贴,以及非碳形式的补贴,以及类似。事实上,看看ETS中的碳价格表明它可能没有大部分作用。
请注意,系统的“阶段I”期间的津贴价格一直均为零:换句话说,允许的碳排放量大大高于实际排放的碳排放量,因此没有额外的发射成本。在II阶段和III期间,发射碳的成本为每吨排放量约为5欧元,这比每吨30欧元的价格低于约30欧元的价格,通常建议在碳排放中制作逼真和有用的凹痕随着时间的推移。要对此钝化,价格数据表明,也许欧盟EUS在减少排放方面没有太大影响,并且可能没有太大的效果。

碳排放的低价格是否应被解释为排放交易系统的成功故事?毕竟,排放确实是下降。或者应该被解释为排放交易系统的失败,也许一个标志,政治压力导致了一个效果不大的系统?毕竟,出于其他原因,排放量可能会落下,目前的价格为5欧元只是不是很高。Ellerman,Marcantonini和Zaklan以这种方式描述了由此产生的辩论:
的巨大惊喜欧盟ETS的第二阶段,第三阶段始于2013年,排放二氧化碳的价格是少于€5,不是€30或更多,表示到2013年期货价格在2008年和当时普遍预期。这一进展引发了一场关于欧盟碳排放交易体系(ETS)未来及其在气候政策中的作用的热烈辩论。这场辩论可以概括为那些认为当前之间,比预期的要少价格表明严重缺陷在欧盟ETS和那些认为低价格表明,系统工作时,就应该考虑到,自2008年以来已经发生(例如,减少了对欧元区经济增长的预期,增加可再生能源发电,大量使用抵销),包括抵销可能比最初预期的更便宜。从根本上说,这场辩论反映了对气候政策本身目标的不同看法:目标是仅仅减少温室气体排放,还是同时(或许主要是)改变欧洲能源体系。虽然没有人是
暗示排放量已经超过了章程,或者他们将这样做,当前价格似乎不太可能导致这种技术改造,这将大大减少欧洲对化石燃料的依赖。
研讨会中的其他文件就是欧盟ETS政策应该将其视为部分成功而不是部分失败。例如,Hintermann,Peterson和Rickels写:

虽然由于其相当低的碳价格信号,但欧盟ETS受到环境视角的批评,但我们认为,该政策实际上从经济的角度表现得很好。它推出了单一的排放价格,以前是一个自由公开的“糟糕”,它通过大量价格下降来正确地反映了两期和第二阶段的津贴的大量供过于求。此外,在II第二阶段结束的非零价格尽管阶段的非界限,但鉴于银行津贴的机会,反映了对长期约束力的整体排放的预期。......
正如目前在欧盟讨论的那样,通过使用价格楼层或战略津贴储备等新机制,可以抵消低津贴价格。然而,更直接(和环境有益的)方法是通过调整2020后下降的速率来拧紧帽;由于银行业,这也应该影响价格。我们审查津贴价格低于预期(欧盟气候政策比预期便宜)的事实实际上应该被解释为好消息而不是问题。毕竟,有利于排放津贴市场的主要经济论点是它至少为特定的排放目标提供了至少成本。

Martin,Muûls和Wagner专注于特定的部门 - 能源和行业 - 通过ETS下的CAP和贸易安排直接监管。他们认为,没有证据表明排放交易系统损害了这些行业,有些证据表明它确实加速了减少排放量,并刺激他们在清洁能源替代品中的创新。

在我看来,最好的案例可以在第一个十年后为欧盟ETS做出沿着“这是一个开始”。当然,价格非常低,但它们不是零。Ellerman等人。强调ETS以长期的方式建立,它将成为强迫碳排放的约束约束。他们写:
欧盟缺席欧盟的决定放弃该计划,这将需要超级大多数,欧盟ETS将在不断下滑的帽子上,这是在所有可能的情景下,将产生持续的稀缺性,从而实际上保证碳价格将成为欧洲经济景观的永久特征。
目前,政治压力以允许较低的碳价格改变规则的规则是相当沉默的。当ETS中的碳限制开始将津贴价格更高的碳限制开始推动额度的碳限制时,将是有趣的几年来,这将是有趣的几年。开始推动津贴的价格,每吨高达30欧元或者更多。