在Brexit投票的最后一周，我曾在大不列颠举行的大英国拜访了一名长计划的家庭度假。以下是事件的一些反思，没有特定的顺序。
1）Brexit投票似乎在我奇怪的美国时刻。一些持久的口号从美国革命中解脱出对英国的“没有代表没有税收”，“不要踩到我”。因此，对于美国人有一些历史讽刺意味，听到很多英国人的争论，实际上，应该有“没有代表的法规”，或者“没有没有代表的立法”。听到有类似的讽刺意味着有些英国转弯他们的“不要踩到我”的精神，而栏杆反对讨厌，但在某种意义上，在某种意义上，从中央力量的小规模监管征收，如寻求标准化形状和尺寸的规则水果和蔬菜生产，或t
他以法律的力量规定，销售松散和包装良好只使用公制计量．我发现自己有一些“休假”倡导者开始引用
美国独立宣言:“当人类活动的过程中,有必要对一个人的政治乐队解散与另一个民族的联系,并假设地球的权力之一,独立平等站自然法则和自然的上帝赋予他们……”
2）甚至在与我发言的仍有支持者之间存在普遍的感觉，即欧洲项目的性质随着时间的推移而变化。我的感觉是，许多休假选民（主要是）在1957年在20世纪80年代开始欧洲经济局的建立回归的大欧洲项目的进展情况。但在1993年努力转变为欧盟后，该项目不再侧重于促进各国之间的贸易。相反，它始介于逐渐删除的国家界限，或者在经常使用的短语中推动“不断更近的联盟”的议程，这推动了许多英国人的舒适程度。例如，
当欧盟描述自己的历史时，它将20世纪50年代欧洲项目的早期参与者称为“缔造者”，对于那些寻求创造单一国家的人来说，具有强烈共鸣的短语。欧盟网站还描述了1957年的条约旨在在国家之间的“共同市场”，而1986年的更新条约旨在为“单一市场”。
我跑过一个
1982年欧洲法院的决定，涉及在各国施加增值税，其中包括一个明确的声明，即欧洲项目认为自己涉及从共同市场的顺利运动，到一个市场，那么“尽可能接近地提出条件对于那些真正的内部市场。“法院判决说：
法院定义的普通市场的概念在一致的决定中涉及消除社区内部贸易的所有障碍，以便将国家市场合并到一个市场，从而尽可能靠近近的条件正版内部市场。重要的是，不仅是商业，也是恰好遇到全国边界经济交易的私人应该能够享受该市场的好处。
3）希思罗机场的班车司机通过说：“好吧，
你知道，我们是一个店主的国家。”我不知道亚当·斯密是怎么说的
国富论每天！史密斯在第四章，第七章，讨论“殖民地，”尤其是讨论中，部分讨论“欧洲发现的优势，以及来自段落的经文的优势”的一部分。东印件由好希望的开普队。“在经常报价的段落中，史密斯写道：
“为了找到一个伟大的帝国，唯一的目的是一见钟情，一见钟情似乎只适用于店主的国家。然而，它是一个完全不适合店主的项目;但非常适合对于一个政府受到店主影响的国家。“
关于这段话，有几处奇怪的曲折。第一个转折是，史密斯使用“店主”作为一个贬义词。后,他认为是英格兰和殖民者去开发殖民地的努力和牺牲,然后“店主”在英国希望英国政府保证殖民者需要买他们需要的东西只能从英语生产商,生产商也只卖给英语。以下是史密斯在上述引用的同一段中所写的一些内容:
“英国为她的一些臣民购买了一个遥远国家的大庄园，这些臣民发现他们在自己的家乡感到不安。实际上，这笔钱的价值很小，不像现在一般的三十年的土地价格，它只不过是首次发现这个国家、对这个海岸进行勘察并以虚构的名义占有它的各种设备的费用。这片土地又好又广，庄稼人有很多肥沃的土地可以耕种，他们有一段时间的自由，可以在自己喜欢的地方出售产品，在30年或40年多一点的时间里(1620年至1660年)，英国的店主和其他商人都希望确保自己对风俗的垄断。因此，他们没有假装已经支付了最初的购买金或随后的改进费用的任何一部分，而是请求国会，允许美洲的耕者今后在自己的铺子里耕种;首先，他们从欧洲购买所有他们想要的商品;其次，他们出售自己的所有产品，因为这些商人可能会觉得买起来很方便。因为他们发现把它的每一部分都买下来并不方便。有些部分被进口到英国可能会影响到他们在国内的贸易。因此，这些特定的地区，他们愿意让殖民者在他们能卖的地方出售; the farther off the better; and upon that account purposed that their market should be confined to the countries south of Cape Finisterre. A clause in the famous act of navigation established this truly shopkeeper proposal into a law.
"维持这种垄断迄今为止一直是大不列颠对其殖民地的统治权的主要，或者更恰当地说也许是唯一的目的和目的"
第二个变化是，据说拿破仑(他熟悉史密斯的著作)曾嘲讽英国在战争中不是一个值得的对手，因为它只是一个“店主的国家”。T
似乎没有多少证据表明拿破仑曾经实际上发表过这个评论，但随着传奇变成人们认为他们记得的内容，一些在英格兰开始将拿破仑的预期侮辱“店主的国家”作为骄傲的标志。事实上，近年来的新闻故事指出
英国政府的部长们现在主张英国应该成为“店主之国”，他们的意思是企业家，以及民意调查结果
建议“店主”被视为一个非常理想的工作。
显然，将史密斯的争论应用于Brexit现象，以任何直接方式是一个延伸！但是，在史密斯的使用情况是，英国是一个“店主”的国家，他们预计他们的政府在世界市场盈利的盈利交易 - 以及英国政府削减此类交易的似乎是燃料的一部分“留下”力量。
4）评论我听到了几次“留下”的支持者是，联合王国在世界上拥有第五大经济体，甚至在欧盟以外，它将仍将成为全球经济中的重要球员。这个论点让我吹嘘在黑暗中。是的，
如果按照市场汇率来比较各国的GDP，英国排名第五（在美国，中国，日本和德国之后）。但世界GDP并不是一场比赛，世界银行估计GDP级别的195个经济体的5日，为您提供奖品。绝对尺寸问题，英国占全球经济的约3.8％。换句话说，如果各国不愿以任何原因与英国处理英国，那里有很多其他选择。如果一个
使用“购买权力平价”汇率将GDP与各国汇率进行比较，然后英国在世界上排名第10，占世界经济总量的2.4％。欧盟主要经济理由之一是，随着5亿多百万人的内部市场，总线上涨超过美国或中国（以市场汇率），成员将在贸易中更好地定位本集团并成为本集团外部谈判的更好交易的一部分。
5）以及民主代表性的问题以及谈判替代国际协议的可能性，Brexit投票的其他大问题涉及涉及移民。这里有几个图表
英国政府发布的《移民统计季度报告:2016年5月》。从1970年到90年代初，英国的移民和移民人数大致相当。但随后移民数量迅速增长，在许多年里，每年总净移民数量达到20万或更多。
英国的移民来自欧盟还是外面的？该图显示了“净”迁移 - 即移民减去移民 - 各组。您可以看到，在1997年左右开始，净移民的主要激增首先是欧盟以外，经常据说经常被政府托尼布莱尔政府通过的前移民政策引发的变化。但是，在大约2010年以来，欧盟内部的净迁移也加大了。2004年后，欧盟内部的大量迁移来自东欧国家。在过去几年自2010年以来，从T的国家增加了向英国移民
他称之为欧盟15国，这些国家在2004年之前都是欧盟的成员国以及来自罗马尼亚和保加利亚。
因此，在欧洲一体化的前几十年，一直到上世纪90年代，更多的移民对英国的影响相当温和。1997年前后英国移民的巨大变化主要是英国政府决定的结果，而不是欧盟强加的。允许2004年后加入欧盟的东欧国家的工人在英国工作，也是托尼•布莱尔(Tony Blair)政府的一项决定，而不是欧盟强加的。尽管最近关于叙利亚和北非难民在欧洲和英国寻求庇护的问题明显加剧了移民问题，这里隐含的信息是，过去20年来，移民(其中来自欧盟较贫穷国家的移民所占比例越来越高)一直在动摇英国经济。
Martin Ruhs在《不受限制的移民与包容性福利国家相容吗?》一书中对这些问题进行了有趣的概述。《欧盟例外主义的(非)可持续性》，发表于2015年牛津大学移民、政策和社会中心工作文件第125号。正如卢斯所指出的，为什么高收入国家不允许来自低收入国家的大规模移民，这是米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)在1978年的一次演讲中提出的一个标准论点。弗里德曼说:
“......有一个免费移民到职位的一件事，它是一个自由移民到福利的另一件事，你不能拥有两者。如果你有福利国家，如果你有一个州的所有居民承诺的国家无论他是否有效，都会产生一定的最低收入或最低水平的生存水平，那么它真的是一个不可能的事情。“
随着ruhs指出，这种传统智慧并不准确地总结这个问题。大多数欧盟内部移民都是工人，而不是福利接受者。他写的（省略了可读性的引文：
本文不关心欧盟公民的欧盟内部移民和社会权利，他们不是工人，这是一个最近在关于所谓的“福利旅游”的辩论中讨论的小组。这通常是指欧盟公民迁移到其他欧盟国家，以获取福利而不是工作和贡献的主要目的。虽然在欧盟的媒体和公开辩论中受欢迎，但几乎没有证据支持这一索赔。例如，在英国，没有证据表明，支持福利国家的思想是欧盟移民的主要驱动因素，欧盟移民的可能性比英国工人能够获得职工的福利。无论如何，欧盟成员国的大多数欧盟移民都是劳动移民，他们有资格成为“工人”。
但话虽如此，与欧盟内其他高收入国家相比，英国的劳动力市场受到的监管较少，因此更有可能吸引非熟练工人。此外，英国工人获得的许多福利是“非缴款”的，这意味着这些福利是从政府一般收入中支付，而不是从工人(及其雇主)的支付中支付。鲁斯这样总结道:
在一个在各国的无限制的劳务移民的自由运动区域中，劳动力市场的性质在塑造了特定国家的移民规模方面发挥着重要作用。更灵活的劳动力市场倾向于吸引更多的农民工，特别是在较低薪大工作中的就业，而不是更多受管制的劳动力市场。与此同时，福利国家的性质，特别是它提供非缴费福利的程度，对新移民制定的净财政贡献的影响。在具有高份额福利份额的福利系统的国家，低技能的移民意志，即根据福利国家的国家营造较小的净利润（或更大的净亏损），包括更多的份额
贡献福利。
大多数经济学研究(尽管不是全部)表明，一个国家的本国人口整体上受益于移民。然而，那些发现自己在工作上与新移民竞争最直接的人更有可能付出代价。与欧盟其他高收入经济体相比，英国的劳动力市场和福利政策的设置方式，将加剧更为开放的移民政策带来的经济紧张。
6)投票后，一些“留欧”支持者经常强调，差距似乎非常小。我不同意。在有数百万选民的大选举中，51.9%对48.1%的选票实际上是决定性的。“脱欧”赢得了1740万张选票，“留欧”赢得了1610万张选票。因此，需要大约70万选民的支持才能改变结果——这是相当多的选民。另一个角度来看,
奥巴马总统于二零一二年赢得了米特罗姆尼的重新选择，占双方投票的51.9％而且，这不是（不应该是）被认为是狭隘的边际胜利。
7）最后，考虑最广泛的方式，可以安排英国和欧洲联盟之间或联合王国与欧洲国家的各个子集之间的多种方式。这种关系有许多可能的尺寸，涉及贸易，竞争政策，环境政策，移民政策，工作场所规则，福利政策，支出，税收，货币政策等。这一非常多维政策选择不能真正蒸馏到标有“休假”或“留下”的二元选择。
Brexit投票不确定各国之间重新协商关系的最终结果，但它可能会改变双方的违约谈判职位。在某种意义上，它类似于婚姻离婚法中发生的变化。当离婚所要求的一方被发现在“错误”时，最不想离婚的婚姻中的人有更大的力量来阻止离婚。当离婚时转移到“无错误”时，希望离婚的缔约方在谈判中有更多的力量。同样，在Brexit投票之前，英国与欧盟或全球其他国家的谈判的推定是英国更加有或不那么遵循欧盟其他地区的共识。通过这种谈判的职位，欧洲联盟并不愿意承认英国总理大卫卡梅伦在Brexit投票前谈判。投票结束后，推定将是英国不会遵循本集团，所以任何与欧盟或其他国家的谈判都会有不同的基调。违约谈判职位将转移。联合王国在削减国际交易中的杠杆率较少，而不是整体欧盟，但它也将获得更大的灵活性。
