2016年7月15日星期五

加州碳限额交易市场的崩溃

早在2006年,加利福尼亚州就颁布了一项法律,旨在建立一个碳排放交易市场。该市场覆盖了约85%的州碳排放。大体上的想法是,国家将使用监管规则和碳市场的混合来减少排放。此外,国家将通过定期拍卖碳排放“限额”来筹集资金。但在2016年初,二级市场上碳限额买卖的价格跌破了加利福尼亚州对这些限额收取的最低“价格下限”。由于在二级市场上从已经拥有碳排放额度的人手中购买碳排放额度比从州手中购买碳排放额度要便宜,因此在2016年5月的拍卖中,90%的现有碳排放额度未售出,加州获得的碳排放额度比预期的要少8.8亿美元。

Danny Cullenward和Andy Coghlan在“结构性供过于求和加州碳市场的可信度”中描述了发生的事情《电(2016年6月29日,第7-14页)。(这篇文章不能在网上免费获得,但许多读者可能可以通过图书馆订阅获得。)但是,这里更广泛的问题已经超出了加州的拍卖范围,应该引起任何主张采用“总量管制与交易”(cap-and-trade)方法来减少碳排放的人的关注。几年前,欧盟碳交易市场的碳限额价格也大幅下跌。加州碳排放总量管制和交易市场的问题是否与欧盟发生的事情有关?这些经验是否指出了这种做法的潜在问题?

这里有一些来自Cullenward和Coghlin的关于加利福尼亚最近经历的数据。第一个数字显示了自2011年以来,每次拍卖后仍有多少碳限额未售出。实线显示的是当前碳排放的未售出限额。此次拍卖还出售了未来三年的排放额度,这些额度以较轻的条状显示。你可以看到,在过去,大部分津贴都被出售了,但2016年初的模式没有改变。

这个数字显示了加州碳限额的价格。较暗的线显示了在二级市场上购买加州碳限额的价格。阴影区域显示了州拍卖的价格下限——也就是说,州不会接受低于这个水平的价格。在二级市场价格一直徘徊在略高于国家价格下限了几年,然后在2016年,在二级市场上购买碳补贴成为比地板价格便宜在拍卖卖不出去——这就是为什么这么多碳补贴在2016年5月拍卖。作者是这样描述的:
“加州碳市场的历史可以分为四个阶段:(a)第一次季度拍卖前的初始投机交易期;(二)启动后的中间阶段,在此期间市场监管机构非正式表示其放宽跨境资源重组监管的目标;(c)在正式推行资源调拨改革后的一段稳定时期,次级价格稳定在拍卖价格下限之上的少量交易成本;(d)政府拍卖不能出售所有可用的限额,二级市场价格跌至拍卖价格下限以下的新阶段。”
Cullenward和Coghlan指出了加州碳市场的几个主要问题。一个问题是,加州并不仅仅依靠碳市场来减少排放:相反,该州还制定了一系列标准的监管规则来减少碳排放。我甚至在市场开始之前就不知道,官方的计划是监管措施占碳排放量减少的80%,而碳市场只占20%。正如作者们所写的:“由于这些设计选择,碳市场在推动气候减缓和确保各部门经济效率方面的作用远没有最初看起来那么重要。”

此外,关于碳排放是如何发生的以及怎样才能算作减少碳排放的细则中总是会出现一些问题。在加州,其中一个问题涉及电力公司接收来自外州的能源。当2006年的法律开始生效,碳市场在不久的将来即将出现时,许多加州公用事业公司开始与外州的供应商签订合同,明确规定他们不从燃煤发电机购买电力,而只购买天然气发电机、水力发电、还有风能和太阳能。这种“资源重组”意味着加州公用事业公司可以合法地享有更低的碳排放,尽管发电的实际方式并没有改变。加州试图通过各种规则来限制这种资源转移。

鉴于这些问题,一群著名的加州能源经济学家早在2014年就预测过正如Cullenward和Coghlin所言,“最可能的市场结果是合规工具(包括限额和碳排放补偿额度)的供应将超过市场需求的持续条件。”

最后一个问题是,2006年的立法截止日期是2020年,如果没有新的立法,加州显然无法计划让其碳市场在2020年之后继续存在。因此,加州的碳排放者只需要弄清楚他们是否可能有足够的碳排放额度到2020年——而且显然有足够的额度可供使用。

与欧盟限额交易市场有关的问题(我将讨论这个问题在这里)在细节上有所不同,但大体相似。如果你有一个严格的监管制度来抑制碳排放,市场上对碳限额的需求就会下降。如果你允许碳排放者通过各种各样的补偿来减少他们的排放,包括签署关于其他地方将发生的事情的合同,市场上对碳限额的需求就会下降。如果几年后碳市场的法律和制度前景不明朗,市场对碳限额的需求就会下降。如果碳限额与交易市场要发挥减少碳排放的作用,就必须考虑到立法者和监管者管理这类问题的能力。