这是一张桌子的伸缩形式经合组织就业前景2016年。当然，各国在有效或被动劳动力市场政策上花费的金额将与失业者数量有关，因此出于说明目的，它可能在2013年重点关注，当时美国失业率仍处于7-8％，因此与许多欧洲国家的典型失业率相当。
正如图形所示，2013年劳动力市场政策支出的经合组织平均值为1.46％;相比之下，美国总数约为GDP的.36％。为了破坏这一目标，经合组织的平均值是，2013年主动劳动力市场政策中GDP的54％的国内生产总值.92％的GDP在2013年对被动劳动力市场政策的影响。美国的可比人物是有效的劳动力市场上GDP的.12％2013年被动劳动力市场政策中GDP的政策和.24％。
有效的劳动力市场政策还清了吗？David Card，Jochen Kluve和Andrea Weber讨论了对207项研究的文献综述评估“积极劳动力市场政策和
长期失业率，“在2016年11月的voxeu.org电子书中显示为第2章，巨大经济衰退后长期失业：原因和补救措施，由Samuel Bentolila和Marcel Jansen编辑。
作为关于这些政策如何工作的暗示事实，请从卡，kluve和韦伯考虑这个数字。横轴显示GDP在积极的劳动力市场政策上花费的份额显示垂直轴显示长期失业（在此定义为失业和寻找一年或更长时间的工作），作为总失业率的份额。相关性远非完美，并且有许多国家在积极的劳动力市场政策和少于平均的长期失业率上具有不足平均的支出，作为总失业的份额。
在更具体的术语中，他们的证据总结是这些研究经常发现阳性和统计学意义。他们以各种方式分解了这些数字，但该图显示了研究在他们的文献综述中的份额，发现了对三个不同群体的积极影响 - 短期失业（UI），长期失业（LTU）或具有较低教育背景或生活在展望较少的地区的“弱势群”。该图表显示，大约一半的研究在短期内，这些群体的积极劳动力市场政策对这些群体的积极影响 - 短期失业率降低了 - 但60％或更多的研究发现了积极影响长期所有这些群体的这些政策。
全版本的卡，Kluve和Weber文献综述是免费提供的“什么作品？由德国劳动研究所发表的劳动力研究所（IZA讨论文件，2015年7月9236号IZA讨论文件）出版的最新劳动力市场计划评估的元分析）。
一个怀疑论者可能会合理地指出，这块玻璃也是半空的：也就是说，很多评估研究也没有找到统计上显着的影响，并且可能存在“出版物偏见”，其中没有找到的研究效果更可能最终未发表。我自己认为，有足够的证据表明在其他高收入国家最适合的政策，并试图在美国的这种政策中尝试一些大规模的实验。在Voxeu.org电子书中的第3章中，Lawrence F. Katz，Kory Kroft，Fabian Lange和Matthew J.
Notowidigdo在他们的论文中展示了这个观点，“在后果中解决了长期失业
衰退的巨大衰退。“他们写道：
“我们对文献评论的证据进行了阅读......是程序效果在ALMPS [主动劳动力市场政策）上变化很大，而且对产生这种异质性的原因相对较少。特别是，众所周知的是异质性与ALMP的设计或治疗的人群相关联。这种阅读证据是由英国就业保留和进步示范（时代）的实验证据加强的。时代实验涵盖了三种不同的人群，包括一群长期的人群- 失业者失业。在中期，治疗仅对长期失业者有效。对于长期失业，治疗主要由财务奖励组成，以便在找到工作后维持就业。这个发现治疗对5年的研究期间的就业和收入产生了相当大的影响，并且被发现是具有成本效益的。T的证据因此，他认为金融激励措施可以帮助将长期失业的长期失业到劳动力市场中。然而，时代还提供了证据，即节目有效性随着治疗的人口而异。“这些作者还担心了“位移”效果的可能性，在其中活跃的劳动力市场中只重新洗牌了一个固定数量的工作，更有可能得到那些工作而不是其他工作，但没有扩大就业机会的整体数量。他们认为，当经济特别弱时，流离失所可能是一个问题。他们写：
“基于（弱）现有证据的”一项投机性可能性是重点，即在经济衰退深度的长期失业者中提供失业援助和长期培训，但随后朝着更积极地使用ALMPS，这样作为求职援助和招聘补贴，试图重新雇用长期失业者，因为劳动力市场收紧恢复。“在我看来，通过激进实验激发积极劳动力市场政策的戏剧性扩大的可能性值得在当前的美国经济中更加关注。此外，当我们的工人表达他们如何受到美国劳动力市场的构造变化的感受，值得考虑的是，美国比典型的高收入国家更远的事实要么靠在震荡或帮助过渡时新工作。
对于对本主题感兴趣的人，我之前发布了“主动劳动力市场政策的案例“（2011年12月5日）。
