交谈的经济学家

与参议员Bernie Sanders在最前沿，一些民主成员正计划担保所有美国人支付15美元，不包括强制福利包装的议事票据。立法细节尚未公布(!)，但最近已经公布了几套计划，包括在桑德斯研究所(Sanders Institute)的网站上，该研究所由参议员的妻子简·奥米拉·桑德斯(Jane O’meara Sanders)创立。在这里，让我们来回顾一下几个更为突出的计划，然后列出一些正在涌现的批评——重点关注那些通常被认为是政治左派的作家们的批评。

的桑德斯研究所最近写了一篇博客关于一份名为“《公共服务就业:通向充分就业的道路》，作者:L. Randall Wray, Flavia Dantas, Scott Fullwiler, Pavlina R. Tcherneva和Stephanie A. Kelton2018年4月，巴德学院列维经济研究所(Levy Economics Institute of Bard College)发布了这篇文章。

“我们建议建立一个公共服务就业（PSE）计划，这些计划将为所有准备和愿意工作的人提供生动工资。这是一个”职位保障“计划，为所有需要工作的人提供就业在私人部门就业恢复期间，在经济衰退期间从否则失业的池中绘制。联邦政府资助但是通过权力下放的政府，PSE计划将支付全额和兼职职位，并提供包括健康保险的福利每小时15美元和儿童保育......“

这篇论文提出了一个模型，用来估计如果有了这样的计划，美国劳动力市场在2017年底会是什么样子。据估计，大约1500万工人将通过该计划获得公共服务岗位。此外，该报告认为，这些工人的购买力将创造经济繁荣，这样私营部门的就业机会将增加400万。

相比之下，美国目前约有650万失业工人。因此，该预测涉及到大约1250万目前“不在劳动力市场”的成年人，他们不再寻找工作，但将重新进入劳动力市场。

据估计，联邦政府的就业成本将达到4000 - 5000亿美元，但政府还将获得更高的税收(来自更多的工人)，并通过减少在反贫困项目和医疗补助(Medicaid)上的支出，可能节省几千亿美元。报告指出:“PSE项目将降低各级政府、企业和家庭在失业造成的一系列昂贵问题上的支出。与模拟结果相比，由于犯罪减少、健康状况改善、社会和经济更稳定，以及医疗补助和所得税抵免支出的更大削减，该计划可能会“自我补偿”。

该报告仅概述了该计划的实施方式，但从广义上说，该计划将由联邦政府资助，并由地方政府管理，由地方和州机构负责寻找就业机会。公共服务类就业岗位主要集中在三个方面:

环境：“工作将解决：土壤侵蚀;防洪;环境调查;物种监测;公园维护和更新;去除侵入性物种;可持续农业实践，以解决当地渔业的”食物沙漠“问题;支持当地渔业;支持当地渔业;支持当地渔业;社区支持的农业（CSA）;社区和屋顶花园;树种植;火灾和其他防灾措施;房屋的风化;和堆肥。“

社区：“工作可以包括：清理空置物业，回收材料，恢复等小型基础设施投资;设置学校花园，城市农场，合作空间，太阳阵列，工具库，课程和课程，社区剧院，以及社区剧院口腔历史项目;建设游乐场，行人地区和自行车道;组织拼车，回收，重用和废物收集计划。“

关心人：“项目将包括老年人护理，越野课程和儿童，新母亲，风险青年，退伍军人，前囚犯和残疾人的特殊计划。PSE计划的一个优势是它还提供了工作来自这些正在寻求工作的群体的人员的机会。换句话说，该计划给了他们机构。例如，风险的年轻人本身将参与执行课后活动的旨在使他们受益;退伍军人可以工作从不同的退伍军人外展计划中受益。这些工作可以包括：组织学校或当地图书馆的兽医活动;促进延长的一天计划;遮蔽教师，教练，临终关怀工，以及图书馆员学习新技能并履行职责;组织年轻母亲的学校和健康意识课程的营养调查。PSE计划还将组织城市校区，合作社，兽医计划，成人技能C.兰斯，可持续农业的学徒，以及所有上述社区关怀工作，培训新一代城市教师，艺术家和工匠，制造商和发明者。“

广泛的职位保障计划的广泛相似但不同的内容方法是由m制定的ARK Paul，William Darity，Jr.和Darrick Hamilton在“联邦工作保障 - 实现永久性就业的政策”，“为预算和政策优先事项中心撰写(2018年3月9日)。同样的一组作者，加上Khaing Zaw，也写过“以终结失业为途径终结贫困:联邦工作保障”，发表于2018年2月号的《Russell Sage基金会社会科学杂志(4:3, 44 - 63)。以下是来自CBBP论文的一些信息:

“永久成立国家投资就业团(NIEC)。NIEC将为所有成年美国人提供全民就业保险. ...联邦就业保障将为全职工人提供一个最低年薪为24,600美元的工作岗位(这是四口之家的贫困线)，最低时薪为11.83美元。工人们将有机会在该计划中获得晋升，从该计划的最低工资提高到估计的平均工资3.25万美元。工资将与通货膨胀率挂钩，以确保参保者的购买力保持不变，工资将根据一定程度的地区变化而变化. ...为了提供真正的非贫困工资，并满足美国公民的基本权利，该政策将为项目中的所有全职工人提供医疗保险。医疗保险方案应与提供给所有公务员和当选联邦官员的医疗保险方案相媲美。此外，NIEC将提供福利，如退休计划，带薪家庭和病假，以及每三个月工作一周的带薪假期. ...”

“NIEC可以被部署到包括但不限于修复、维护和扩大国家的基础设施、住房存量和公共建筑的广泛活动范围;提升公共和私人建筑的能源效益;协助生态恢复和服务，以减少国家的碳足迹;参与社区发展计划;提供高质量的学前和课后服务;提供教师帮助;提供高质量的老年护理和陪伴;重振被撤资的邮政服务;对艺术的支持;(四)其他有利于公益的活动。”

2018年1月，估计联邦政府在这些工作岗位上的总成本将为5430亿美元，这也可以通过政府降低现有低收入项目的支出在一定程度上抵消。

在描述这些就业保障方案时，我用的是中立的措辞。我确实认为，美国就业市场需要在多个方面进行真正的改革，我将在本文最后简要概述这一点。我对这些计划的作者们愿意把他们的名字和一些大的提议联系起来的做法给予充分的赞扬。但归根结底，我不是联邦工作保障计划的支持者。以下是一些担忧。

如果中央政府的工作保障是如此美好的主意，那么为什么在欧洲的社会民主国家很久以前就没有完成？

当一个非常大规模的提议没有被那些似乎赞同它的人使用时，怀疑它的价值似乎是明智的。这是凯文鼓妈妈琼斯杂志:

“这就是为什么即使是我们社会民主欧洲的左派同志也不能保证每个人都有工作。这将花费一大笔钱;这将严重扰乱私人劳动力市场;它几乎肯定会打击生产率;极端情况下，这个项目中的数百万工人不太可能完全胜任自己的工作。”

管理问题

管理挑战的纯粹范围是令人叹为观止的。这是j的评论经济政策研究所的osh Bivins在《我们创造就业机会的建议与就业保障相比如何?》(2018年4月12日):

“我认为我们现在没有公共部门的管理能力来监督1100万人的工作，这些人将来自不同的背景和劳动资格，并确保他们被认为是在承担对社会有益的任务。这基本上是当今美国K-12公立学校教师人数的三倍。这1100万员工不会有共同的使命(像学校教师一样)，或者绝大多数人都接受过高等教育(同样，像教师一样)。我们需要将它们纳入一个尚未建立或界定的管理和监督体系中(不像公共教育，至少要服务的目标和人口是足够明确的)。此外，如果私营部门在衰退中收缩，这个数字可能在18个月内膨胀到2200万。这将需要仔细管理沃尔玛全球劳动力的10倍以上。在我看来，建设如此庞大的公共部门管理能力需要数年甚至数十年的时间。我认为，一次性采取这些措施将不可避免地导致有关这些无序的为工作而制定的计划的报道，随之而来的将是耻辱。”

工作技能不匹配问题

现代美国经济中的许多工作都需要一定程度的技能背景。例如，建筑和建筑不是由没有经验的工人挥舞铁锹来完成的。一想到工人们从街上走进来，得到了一份工作，然后被派去照顾老人、课外活动或学龄前儿童，我就很不高兴。比文斯是这样说的:

”Darity and Hamilton have recently written very convincingly about the need to professionalize the care sector. We couldn’t agree more. But we think it’s precisely this need to make these professionalized, career-building jobs that make them an uneasy fit for a job guarantee. We certainly don’t want child care workers leaving these jobs as soon as demand in the private sector ramps up hiring and offers higher wages. And during times when the private sector contracts, I don’t think we can easily absorb people from a range of professional backgrounds seamlessly into early child care and education jobs. We certainly don’t think we can slide people easily into becoming K-12 teachers during downturns, and professionalizing early childhood care and education means treating this workforce much more like K-12 teachers than they are today. One could argue this is less true for, say, jobs related to physical infrastructure investment, but, I’m not sure I believe it. Most civil construction jobs these days are skilled enough (or dangerous enough or incur enough legal liability) that it’s not obvious to me that lots of people from varying professional backgrounds could just be slotted into them seamlessly during private sector contractions."

这些联邦就业保障计划并没有预期到工人们将需要重新安置以获得这些工作:相反，工作岗位将需要在离现有工人不远的地方创造。在沿海大城市，每小时15美元的工资似乎并没有那么高。但是想想这个国家的大片区域，从中西部上部的密歇根、俄亥俄和纽约州北部开始，然后向南延伸到西南部和落基山脉州。该地区包括许多农村县和中小城市，每小时15美元的工资加上福利将对当地经济造成巨大冲击。

在某些集中的更高贫困地区，联邦工作保证将很容易获得最佳工作。这些领域的许多现有的当地雇主将无法匹配此类工资，至少可以获得其劳动力的大量份额。来自这种提案的现有私​​人雇主的干扰将不会同样分布。

当前的工人下岗问题

这些提议声称的一个好处是，它将迫使私营部门提高工资和福利，以匹配有保障的工作岗位。有些雇主可能会这么做。但我猜，很多雇主会采取两部分战略。第一部分将是弄清楚如何使用培训和附加设备，以便给一些工人加薪。第二部分是解雇所有其他工人。联邦工作保障的拥护者可能会考虑，在未来的工作保障中，抗议雇主裁员的政治影响力将会大大减弱。如果抗议企业有雇佣员工的社会责任，那就没那么重要了。如果现在保证所有工人都有另一份工作，这样的抗议就失去了很大的动力。

悬而未决的工会问题

我觉得有趣的是，上述提议几乎没有提到工会工人。我不确定这里的理由是什么。一个可能隐藏的假设是，这里提到的工作都不会与任何现有的或潜在的工会工作竞争。但这种解释似乎很幼稚，这些作者都不属于这一类。这些作者选择在这个问题上保持低调，而不是激起工会的反对。

另一个可能隐藏的假设是，公共服务就业岗位或国家投资就业团的工人将成立工会。毕竟，政府雇员现在是美国经济中高度工会化的部门之一，因此这项计划可能会增加数百万工人。

劳动力激励措施和纪律的问题

工作“保证”的问题在于你不能解雇别人。让我申明一下，参加联邦就业计划的大多数人确实有工作的愿望。但本地运行的程序确实倾向于发展某种内部动力。如果意志坚定的管理者愿意投入时间和精力让员工对自己负责，就会出现一种结果。如果在某些领域管理员只是分发支票，则会出现不同的结果。再说一次，“保证”这个词的意思是，如果你能合理地声称自己在某个工作地点出现了一段时间，你就会得到报酬。

现有的反贫困方案会发生什么？

这些提案中的工作假设似乎是，通过联邦工作保证，所有现有的反贫及计划将留在原地 - 尽管他们不需要。如果有联邦工作保证，那么将有巨大的政治压力来削减这些方案。我的怀疑是，这些作者设想作为采取联邦保证工作的选项将迅速转变为采取此类工作的法律要求。

预算成本很大，真实

这些计划的支持者估计成本在数千亿美元，而任何计划的支持者都有一种过度乐观的倾向。这是一个很多。(让我们温和地驳斥那些关于这些项目将如何通过其他成本节约来为自己买单的花言巧语，将其视为左翼供给方的愿望实现。)事实上，在我看来，任何认为美国政府负担不起特朗普减税(大致上是每年1000亿美元左右)的人，似乎都需要基本的知识一致性来说明，联邦就业保障也负担不起。(当然，从逻辑上讲，认为特朗普的减税是可以承受的，但出于其他原因，这不是一个好主意。)

什么是工作市场应该如何工作的理想情况？

一个健康发展的经济将处于不断演变和调整的过程中。我们希望劳动力市场成为调整的一部分。我们希望人们能够不断地获得新技能，这通常发生在现有的工作中，但有时也需要在不同的工作之间发生。我们想让一些人搬到新的地区，要么穿过他们的都会区，要么有时候搬到新的州。

政府在劳动力市场的愿景中有几个重要的角色。在大幅宏观经济层面，它有一些责任使用财政政策，货币政策和金融监管，以降低经济衰退的风险，并在出现时软化衰退的打击。在一个较小的画面，它有一个重要的作用，可以在提供教育，工人培训，提供安全网方面

我认为美国政府应该在美国劳动力市场上做得更多。美国倾向于关注“被动的劳动力市场政策”，比如支付失业救济金，而在“积极的劳动力市场”政策上做的远远少于它应该做的，这些政策包括求职援助培训和公共部门就业补贴。有关这些主题的先前讨论，请参阅这些文章(以及其中提到的报告和文章):

• “改善工作市场如何运作：主动劳动力市场政策”(2016年12月30日)
• “经济再平衡，向工人和工资倾斜”(2018年3月5日)
• “为什么越来越多的美国人似乎被困在原地”（2017年12月7日）
• ”积极的劳动力市场政策:是时候进行积极的实验了”(2016年11月15日)
• “扩大学徒制”(2014年7月7日)
• “我们对就业补贴计划了解多少?”（2016年4月26日）

最终，在我看来，联邦就业保障提案似乎是绝望的呼喊，从耗尽的耐心中爆发出来。对我来说，隐含的信息是:“不要被小规模的争论和日复一日的政治妥协所分心，放弃谨慎的渐进主义，花钱帮助那些想要工作的人。”别再唧唧歪歪了，去做吧!”正当的愤怒总是有一种修辞上的吸引力。但现实世界充满了成本和权衡，如果美国政治体系想要采取一些重大举措来帮助美国工人，就有比联邦就业保障好得多的选择。

马里恩·福凯德是对学术经济学、其他学科和现实世界之间相互作用的最深思熟虑和最尖锐的解释和批评者之一。她在2017年瑞士经济与统计学会会议上发表了主题演讲。她谈到,“经济学:从下面的观点，可在《瑞士经济与统计杂志》（2018,154：5）或者你可以点击这里观看演示视频。在这里，我将引用一些特别触动我的片段，但建议整个讲座。

“在二十世纪的过程中，经济学家们作为地方和国家政府组织、独立机构和中央银行、国际机构、商业和金融以及传播媒介方面的专家，一直能够为自己确立一个卓越的地位。他们取代了政府领域的律师和公共领域的历史学家。因此，他们参与了一些社会做出的最重要的决定，这些决定必须要做，例如，在失业水平可能无人关注的情况下，因为这应该被认为是“自然的”;是否批准购买和销售未经检验的金融产品，或如何组织运送清洁水、疫苗或电力。这种介入是有代价的。正如罗伯特·切尔诺马斯(Robert Chernomas)和伊恩·哈德森(Ian Hudson)所说，“经济学有着最具影响力和最受诟病的社会科学这一尴尬的区别”(2016,3)。我们可以补充一句:经济学可能是最受诟病的社会科学，恰恰是因为它最具影响力. ...

“这种信念和经济学的权威来自哪里？在这里，这是有用的 - 也许是考虑现代经济话语的起源条件。...通过了解市场的自然法律，政治经济提供了一种方法关于政府实践的正确极限的真相。政府行动不是在合法性或正义方面判断，而是根据它是否是非或错误的。它是市场的提供真实性测试，通过政治经济学家的工作和声音。......经济学家，因此，已经成为这个真理的监护人和启示者，而不是自身的眼睛，当然是在每个人的眼中，首先是政府的眼睛。......

“与其他社会科学学科不同，经济学伴随着承诺：承诺赚钱，保证金钱的承诺，以最有效的方式分配资金（稀有资源）。换句话说，一部分的权威经济学家也来自他们与谁持有钱包的关系。他们导航世界上最强大的地区，正在进行财务决策，政治和企业领导人正在接受培训。而且，我将增加，这次协会已成为例如，在二十世纪的过程中越来越紧张。例如，商学院从智力回湿都已经与从业人员一起工作，以成为充满纪律社会科学家的科学动力（经济学博士成为最大的集团）（Fourcade和Khurana 2013）。

这种繁荣的社会地位所带来的后果并非微不足道。让我们记住，货币不是中性的(Frey 1997)。它从内在改变人。随着他们的管辖范围的扩大和多样化，经济学家作为一个群体看到他们的财富成倍增长。这在美国尤其引人注目，经济学是一个人一生中最赚钱的学位之一，无论是本科和研究生水平(Weissmann 2014)。的salaries of academic economists have grown faster than any other arts and sciences discipline, including “hot” subjects like computer science, over the last 30 years, and opportunities for extra-academic income have proliferated. ...

“这些想法暴露了从根本上的偶然和经济知识的异国性质，也许是讽刺的。矛盾的是，我认为他们不认为他们为纪律讨厌生病了。首先，我们应该认识到迈克尔·雷迪（2012年）是什么经济学的“灵活性统一”是其实力的基本组成部分。一方面是一种相当合理的“看世界的方式”（Coase 1978,210）和一个非常可识别的推理方式，适用于广泛的域名：在这种意义上，经济学是一种真正的一般性专业知识，由其技术和认识论过程而非关于世界工作方式的核心信念。事实上，我们称之为主流的主流已经无法实现合并外围设备的波浪（并曾经被拒绝）的想法和概念（认为：价格刚性进入真正的商业周期模型，增加回报到增长理论，非合理行为）。结果，C矿石已经变得多次，但它仍然可以合法地声称抵抗，而不是反对这种碎片。正如法国调节主义经济学家Robert Boyer（2016年）最近建议，这是一个矛盾的世界，其中尤金Fama和Robert Shiller的各自的“真理”可以合法地存在，以及该领域的非常多人物实际上是机制这促进了它的弹性。

的美国内部部门已经确定了35“关键矿物质”的列表，这是“矿物质被确定为非燃料矿物或矿物质，对美国的经济和国家安全至关重要，其供应链易受中断，并且在制造产品方面提供了重要职能，缺乏对经济或国家安全有重大影响。“

“氦气是一种可漏我的天然资源，有限或没有替代品，包括其用作军用飞机中的冷却剂，某些类型的核反应堆;光纤和半导体的制造;为超导磁铁提供足够的温度;实现现代磁共振成像（MRI）技术的操作;其他低温应用;在其他应用中（CAI等，2012）。由于其独特的特性，氦气预计将继续是必不可少的
在未来启用这些关键技术的开发......

美国物理学会和材料研究学会(2011)建议，美国应该保持氦的非国防储备，而不是他们确定的其他13种能源关键元素(ECEs)中的任何一种。他们认为，即使与其他氦元素相比，氦也是独一无二的，因为除了天然气之外，不太可能找到任何经济来源的氦，在天然气的生产和消费过程中，氦经常被排放到大气中，天然气产量(未分离氦气)和消费量很可能继续增加。从那以后，美国的天然气产量和消费量都有所增加，但这主要是由于页岩气产量的增加，而页岩气中可能没有任何显著的氦气含量。”

目前，根据2013年的氦管理法案，美国的政策是出售储量，但安德森回顾了有限的学术研究，很明显，氦政策的基础是不稳固的。例如，允许将氦储备私有化作为一种盈利设施可能是有意义的。美国政府增持外汇储备或许是有道理的。如果很难找到替代品氦,这似乎是可能的,如果冷很重要和as-yet-discovered用途氦在未来,我们可能希望鼓励天然气生产商生产和保存氦,而不是这么快发泄到空气中。美国生产商的数量非常有限，而一些主要的国际生产商并不总是在俄罗斯和卡塔尔等可靠的地方，这使问题变得复杂。奥尔，也许我们需要推动研究，寻找从大气中提取氦气的经济有效方法，作为氦气价格大幅上涨的后盾。

正如安德森所指出的，氦气是一个特殊的市场，集中的经济分析可能会带来真正的洞见。正如“国王”在罗杰斯和汉默斯坦的音乐剧《国王与我》中反复说的那样:“这是个谜。”

追问:蒂姆·沃斯托尔(Tim Worstall)提出了一个有用的观点，即液化天然气产量的上升如何与更多的氦气生产交织在一起。

这是午餐桌上、走廊里和饮水机旁的话题:你愿意为延长30年的预期寿命付多少钱?

这个问题是假设的，但在现实中是联系在一起的。在20世纪，美国人的预期寿命增加了大约30年。额外的30年生命值多少钱?几年前,凯文墨菲和罗伯特H. Topel在“健康和寿命的价值”中，在T这个主题上播出了摇摆(政治经济学杂志第114卷，第871-904页，2006年10月)。显然，你需要估算一下人们对生命年限的价值，但他们关于额外的30年每人价值100万美元或更多的结论似乎是可信的。

但是，如果预期寿命的增加有相当大的价值，那么预期寿命的不平等也同样重要。VICTOR R. FUCHS和Karen Eggleston在“美国预期寿命中的预期寿命和不平等”提供了一个初步2018年4月，斯坦福经济研究所发表“政策简报”。作为背景资料，这张图表显示了1950年和2015年在哪个年龄死亡的人口比例。预期寿命的增加意味着平均死亡年龄的增加。



Fuchs和Eggleston特别关注预期寿命的不平等。所以他们看看死亡年龄在20日落下的地方，而这个分布的80百分位数。然后他们计算这些百分位数的死亡年龄如何随着时间的推移而发展。眼球这一结果是一点令人棘手的这一结果（以及作者提供了更具体的统计练习），但在1950年和2000年之间的80至20百分位中的不等式减少了，但从那时，不平等程度没有变化。



他们认为，专注于公共卫生政策的一种方法是看待第20百分位数的死亡原因，特别是对于该群体的儿童。他们指出，目前的公共卫生研究重点关注心脏病和癌症 - 这往往是中年和老年人的疾病。的y suggest some reallocation of resources to "reducing the incidence of low birth weight (e.g., promoting immunization for influenza among women of child-bearing age, especially poor and vulnerable women); assuring access to preventive and curative health services for all children (e.g., through CHIP and Medicaid); and addressing the multiple socioeconomic disadvantages that accumulate over time for poor and minority children, such as poor nutrition, exposure to pollution, and substandard housing." They also note: "Comparison with other high- income democracies indicates great potential in the United States for such an increase. For example, A20 in the United States is 69 years; in Sweden it is 74 years. The U.S. has the lowest A20 of any OECD country except for a few former Soviet republics."

对于那些对预期寿命和预期寿命不平等感兴趣的人来说，这里有几个有用的出发点，从经济角度杂志，我在田间劳动为管理编辑：

在2016年春季刊中，Janet Currie和Hannes Schwandt写了《死亡率不平等:县级方法的好消息》。他们认为，要理解过去30年左右预期寿命不平等的变化，就需要区分不同的年龄组。从他们的简介:

“专注于贫困率排名的县，我们展示了出生时预期寿命的收益实际上已经相对同样地分布在富裕和贫穷地区之间......转向对年龄特异性死亡率的分析，我们展示了在50岁以上的成年人中，死亡率在更丰富的地区越来越迅速下降，而不是较贫穷的地区，导致死亡率增加。这种发现与以前的对象的研究一致。然而，在儿童中，死亡率已经更快地跌倒了结果较贫穷的地区，死亡率的不平等大幅下降。我们还表明，1990年至2010年之间的非洲裔美国人的死亡率下降令人惊叹，特别是对于黑人。最后我们为结果提供了一些关于原因的假设我们看到了，包括按年龄和社会经济地位讨论差别吸烟模式。“

在2012年夏天，团队Karen N. Eggleston和Victor R. Fuchs撰写了《新的人口过渡:大多数预期寿命的增长现在是在晚年实现的》一书。书名揭示了主题，但也透露了一些细节:“在20世纪初，美国和其他16个处于可比发展阶段的国家，65岁以后预期寿命的增长比例仅为20%左右;但到21世纪初，这一比例已接近80%……”

它似乎很清楚（至少对我来说），对女同性恋者，同性恋者，双性恋，跨性别和界面人们经常有歧视感。人们还可以在家庭生活（包括婚姻和父母身份），教育，健康和经济成果方面，遵守这些类别的人们的一系列调查证据和结果。但对于经济学家来说，至少借鉴了与结果的歧视的坚定联系可能是艰难的。Marie-Anne Valfort在经合组织国家撰写了“LGBTI：审查”，在经合组织社会，就业和移民工作文件中出现，2018年第198号（2017年6月22日）。

冗长的报告将相当大的证据列在一起，这一主题存在，并且还清楚地对此区域产生的分析困难进行了明确和深思熟虑。在这里，我会回避她对家庭生活，教育和健康问题的讨论，并专注于经济结果。

这个领域的一个问题是数据的限制。例如，在调查数据中，人们对自己是否属于LGB、是否参与过同性性行为、是否有时感到同性吸引等问题给出了截然不同的答案。如果定义一个群体是困难的，那么想出一个概括的统计数据来描述这个群体的结果将是困难的。而且，开展旨在孤立歧视影响的研究也将是困难的。

在审查了美国的证据后(美国的数据比其他许多地方都好)，Valfort提供了以下摘要(引文中省略了论文后面部分的引用:

“暂定但保守措施表明，LGBTI代表着一个相当大的少数民族。它们代表了美国总人口的约4.5％，这是LGBTI子群中所遵循的比例（考虑这些亚组部分重叠）：女同性恋者，同性恋男子和双性恋3.5％，如果一个人依赖于已知的性自我鉴定，从而产生比性行为或吸引力较低的估计，跨性别人为的0.6％，互联网人为的1.1％。“

随着Valfont总结，有三种广泛的方法可以看出跨群体差异的程度是由于歧视。一种方法看起来“观察”数据，并试图调整似乎可能重要的因素。例如，人们可以看看人们的收入，为教育，工作经验，年龄，职业类型等级进行统计调整。如果考虑到这些其他因素后剩下的工资差距，那么至少有一些原因可怀疑歧视可能是一个问题。然而，由于Valfont描述了许多原因，因此难以从这些研究中得出结论：

- 似乎LGBTI人员可能会搬到社会接受群体的地方，歧视较少。“未能控制这种地理分类可能会导致得出结论，LGBT人们在实际执行时不会面临歧视，更好地称为”省略变量偏差“。潜在的问题是在数据中未观察到的因素可以制造差异。

- 数据薄弱，“披露性取向，性别认同或LGBTI对社会环境的性别认同或Intersex地位并非给出。”瓦尔法尔特写道：换句话说，只有最成功的同性恋者（遭受歧视的人）可能会透露他们对面试官的性取向。“

Valfont指出，许多研究都是间接衡量LGBTI人群的，这些调查是基于人们说他们与同性伴侣生活在一起的调查。”换句话说，大多数以人口为基础的调查只允许确定有伴侣的同性恋者，并比较他们与异性恋者的关系……这肯定不能代表lgbt群体的整体情况。”

——调整其他因素也不像看起来那么简单。例如，为了论证在学校和成长过程中对LGBTI个体的歧视，以及思考职业可能性。然后，如果后来有一个研究人员，对教育和职业水平进行了统计调整，那么这个研究人员(从统计学意义上说)就消除了早期出现的任何歧视。

——存在“家庭专业化偏向”问题。在异性恋家庭中，仍然很常见的情况是，男性比女性承担更长期、更繁重的(有报酬的)劳动力。“在异性恋家庭中，男性确实比女性更常参与市场活动。因此，普通的异性恋伴侣男性应该比普通的同性恋伴侣男性更多地参与劳动力市场，而普通的异性恋伴侣女性应该比普通的女同性恋伴侣更少地参与劳动力市场。:“Thus, findings of a wage penalty for gay men and wage premium for lesbians are common: "However, multivariate analyses of individual labour earnings with couples-based survey data do not provide results consistent with lower job satisfaction among both gay men and lesbians. These analyses, which amount to 18 studies (26 estimates for gay men and 30 estimates for lesbians) ... reveal an earnings penalty for partnered gay men but an earnings premium (or no effect) for partnered lesbians. ...[T]his pattern is observed irrespective of the country where, or the time when the data used in these studies were collected. More precisely, partnered gay men suffer an average penalty of 8% while partnered lesbians enjoy an average premium of 7%." Sorting out how to think about this household specialization bias and to adjust for it isn't an easy task.

另一种看待歧视的广泛方法是“实验”研究。一般来说，这些可以分为两类。在“通信”的研究中,研究人员发一堆工作应用程序本质上是相同的,除了一些有相当明确的标识符,申请人可能是当今(或在其他的研究中,将会有信息显示种族或男/女)。Valfort报告:

13项针对基于性取向的招聘歧视的函件研究表明，男同性恋和女同性恋求职者受到了不公平的待遇:平均而言，他们被招聘人员回访的可能性是异性恋求职者的1.8倍。对于男同性恋来说，异性恋和同性恋的回访率比率从1.1(瑞典- Ahmed, Andersson和Hammarstedt (2013b)和英国- Drydakis(2016)到3.7(塞浦路斯- Drydakis (2014b))不等，平均为1.9。对女同性恋来说，从0.9(比利时-贝尔特(2014))到4.6(塞浦路斯- Drydakis (2014b))，平均为1.7。与男同性恋比女同性恋更消极的态度相一致的是，男同性恋比女同性恋在招聘时面临的歧视略强一些。”

这些研究提供了令人信服的证据，即歧视存在，但由于这些研究的性质，他们只能看看就业市场的非面对面部分。作为Valfort写道：

“此外，这一弱点意味着劳动力市场上的歧视只在个人职业生涯的某一点上衡量，即他/她获得工作面试的机会。然而，这并没有说明他/她被雇佣的可能性，或者被雇佣后获得同等报酬和晋升的可能性。然而，审计研究表明，在接受面试的条件下，来自少数群体(即通常收到工作面试邀请率最低的群体)的个人也不太可能被聘用(例如Cédiey和Foroni(2008))。这些发现表明，函授研究低估了雇佣歧视。”

另一种实验方法是“审计”研究，涉及培训的人，这些人曾接受过培训的人，以发挥一个人的角色，其中一定的背景是申请工作，或抵押贷款，或试图租用公寓等。审计研究是在美国背景下揭示种族歧视的强大方法，但它们有困难。因为他们涉及真正的人，所以进行现实生活应用程序和等待答案，因此这些研究往往是耗时和昂贵的。但它们在某些情况下是可行的。valfont提供了许多例子，但这是其中两个：

各种实地实验表明，性别少数群体在日常生活中面临歧视。例如，琼斯(1996)给同性或异性夫妇写信，要求在美国的酒店和提供住宿和早餐的机构预订周末的一居室。他的研究结果显示，异性伴侣获得的预留名额比同性伴侣多20%。类似地，Walters和Curran(1996)进行了一项审计研究，在美国，同性和异性伴侣进入零售店时，一名观察员衡量员工欢迎他们的时间。他们发现异性恋的时间明显少于同性伴侣，后者往往得不到帮助，更容易被拒绝。

歧视可以表现在许多方面:社会环境、教育、健康、家庭生活、职业压力、工作面试、晋升和加薪等等。在思考如何最好地解决这一问题时，了解其表现形式在哪里更强大可能是重要的一步。

我想知道LGBTI个人的法律地位的变化是否可以在看不同类型的歧视的手柄。例如，同性恋婚姻的数量揭示了早些时候被封锁的这种婚姻的数量。同样，在法律变更后发生的职业和支付模式的变化也将揭示关于早期歧视模式的措施。

对这个主题感兴趣的人可能也想看看“同性家庭的一些模式“（2018年2月19日）。

我不知道，到目前为止，世界上大多数暴力死亡都是谋杀造成的，而不是战争。模式被报告在2017年全球暴力死亡:是时候做出决定了,通过Claire MC Evoy和Gergely Hideg。这是一份来自小武器调查的报告，该报告是瑞士日内瓦的研究生院的研究中心。报告说明：

有毒烟雾每年导致280万人过早死亡。”

因此，报告“第三章:获得清洁烹饪，:”来自2017年能源获取展望:从贫困到繁荣,由国际能源机构和经合组织于2017年10月发布。报告继续:

“在主要侧重于使用液化石油气(LPG)的有针对性政策的支持下，亚洲部分地区在实现清洁烹饪方面取得了进展。在中国，依靠固体燃料做饭的人口比例从2000年的一半以上下降到2015年的三分之一。在印度尼西亚，使用固体生物质和煤油的人口比例从2000年的88%下降到2015年的32%。尽管做出了这些努力，但自2000年以来，无法获得清洁炊具的人数一直没有变化，许多国家的人口增长超过了进步。在撒哈拉以南的非洲，2015年依赖生物质烹饪的人口比2000年增加了2.4亿。”

该报告估计，2030年，预计将在2030年以上和超出已经发生的420亿美元的投资，以便为23亿人提供清洁烹饪，以至于否则将无法获得清洁烹饪的23亿人。在一个级别，420亿美元是很多钱：在另一个层面上，它几乎是潜在利益的荒谬便宜的价格。

报告的其他章节有助于所有能够获得电力的人进展。印度过去20年左右的大成功故事。落后地区是撒哈拉以南非洲。

如果您查看世界的高收入国家 - 美国和加拿大，欧洲，日本，澳大利亚的大部分 - 所有这些都有政府将金额等于GDP的三分之一或更多（组合中央和区域或地方政府）。显然，高收入国家有相对较大的政府。相反，当你看看世界上一些最令人沮丧和最令人沮丧的经济状况时 - 比如，津巴布韦，朝鲜或委内瑞拉 - 似乎很明显，政府的决定在他们的旅行中发挥了重要作用。所以出现一个经典的问题：在什么情况下，政府赋予其人民和经济的哪些情况，以及政府对其进行了措施的情况下，有什么情况？

像所有的经典问题一样，只有那些没有想太多的人会给你一个简单的答案。相反，Peter Boettke在他对南方经济协会的总统演讲“经济和公共管理”中对许多复杂性和权衡进行了深思熟虑的探索，发表在2018年4月号的《经济和公共管理》上南部经济杂志(84:4,页938 - 959)。

博特克提醒我们，许多著名的经济学家都在思考国家如何赋予权力或变得掠夺性的问题。例如，以下是几位诺贝尔奖得主的提醒:

道格拉斯北(诺贝尔'93.] 在经济史的结构与变革（1981）......说，国家，凭借其定义和执行产权的能力，可以为经济发展和人力提高提供最大的动力，但也可以通过其掠夺性能力来发展和提高提高的最大威胁。詹姆斯布坎南[诺贝尔'86.] 在自由的极限(1975)提出了以下必须面对的困境:宪法契约的设计必须赋予保护性国家(法律和秩序)和生产性国家(公共产品)权力，同时限制掠夺性国家(再分配和寻租)。如果宪法契约不能如此构建，那么经济发展和人类改善就不会随之而来。

尽管Boettke在这里没有指出这一点，美国宪法的作者们也在与政府是绝对必要的这一观点斗争，但找到一种方式来控制政府也是必要的。詹姆斯·麦迪逊写道联邦# 51:

“如果人类是天使，就不需要政府了。如果天使要统治人类，那么无论是外部还是内部对政府的控制都是不必要的。在建立一个由人对人管理的政府时，最大的困难在于:首先，你必须使政府能够控制被统治者;然后迫使它控制自己。对人的依赖无疑是政府的主要控制;但是经验告诉人类辅助预防措施的必要性。”

"全球债务高达164万亿美元，相当于全球gdp的225%，在雷曼兄弟破产近10年后，全球债务继续创下新高。与2009年的前一个峰值相比，目前全球债务占GDP的比例增加了12%，反映出公共和非金融私人部门债务在短暂中断后都有所回升(图1.1.1)。所有收入群体的债务总额都有所增加，但迄今为止，新兴市场经济体的债务总额遥遥领先。只有三个国家(中国、日本、美国)的债务占全球债务的一半以上(表1.1.1)——明显高于它们在全球产出中的份额。”

今日4月17日，2017年欠款的美国纳税申报表和税收到期。为纪念，我从过去几年中提供了一些关于联邦所得税的五个帖子的联系。如果您想要的其他主题中的任何讨论和来源，请单击链接。

1)个人所得税申报应公开吗?（2015年3月30日）

我的猜测是，如果你问美国人他们的所得税是否应该公开，答案大多是“绝对不会”或“绝对不会”。但直到1976年，纳税申报单应保密且不受披露约束的理念才成为美国法律的具体内容。在美国历史的早期，纳税申报单有时会刊登在报纸上或张贴在公共场所。如今，瑞典、芬兰、冰岛和挪威至少有一些披露的纳税申报单——自2001年以来，在挪威，你可以通过在线公共记录获取有关收入和纳税的信息。”

2)与社会保险支出和经济状况调查转移相比，联邦税法能在多大程度上减少收入不平等?

“美国收入的分销和再分配”（2018年3月20日）基于一份报告国会预算办公室，《2014年家庭收入分配》(2018年3月)。



从帖子：“图的垂直轴是一个基尼系数，这是总结单个数字中不等式程度的常见方式。1的系数意味着一个人拥有一切。零系数意味着收入的完全平等。

在这张图中，最上面的一行显示了基于市场收入的基尼系数，随着时间的推移而上升。

“绿线表示社会保险福利包括社会保障、医疗保险、失业保险和工人补偿时的基尼系数。考虑到这些福利，不平等程度有所降低，但仍在上升。值得记住的是，几乎所有这些变化都是由于社会保障和医疗保险，也就是说，由于针对老年人的福利减少了不平等。

”的dashed line then adds a reduction in inequality due to means-tested transfers. As the report notes, the largest of these programs are "Medicaid and the Children’s Health Insurance Program (measured as the average cost to the government of providing those benefits); the Supplemental Nutrition Assistance Program (formerly known as the Food Stamp program); and Supplemental Security Income." What many people think of as "welfare," which used to be called Aid to Families with Dependent Children (AFDC) but for some years now has been called Temporary Assistance to Needy Families (TANF), is included here, but it's smaller than the programs just named.

“最后，最下面的紫色线还包括由于联邦税收而减少的不平等，这不仅包括所得税，还包括工资税、公司税和消费税。”

3)”提高最高税率如何不会改变不平等(2015年10月23日)

“大幅提高最高所得税税率会在很大程度上改变收入不平等吗?”William G. Gale, Melissa S. Kearney和Peter R. Orszag在布鲁金斯学会(Brookings Institution)经济研究小组(Economic Studies Group)发表的一篇很短的论文中提出这个问题。他们可能会给出令人惊讶的回答:“没有。”

Gale, Kearney, Orszag的论文实际上只是一组说明性的计算，基于备受尊敬的税收政策中心所使用的税法的微观模拟模型。这是其中一个计算。假设我们将最高所得税等级(即，对最高收入阶层的边际收入支付的法定所得税税率)从当前的39.6%提高到50%。以绝对美元计算，这样的增税看起来也相当可观。他们的计算,”一个更大的提高将导致最高收入税率至50%,毫不奇怪,在较大的增税最高收入家庭:一个额外的6464美元,平均而言,家庭在95 -第99百分位数的收入和一个额外的110968美元,平均而言,前1%的家庭。收入最高的0.1%的家庭平均所得税将增加568617美元。”

在政治方面，至少，这将是一个非常大的提升。它会影响收入不平等多少？为了回答这个问题，我们需要一种缩写方法来衡量不平等，并且为此目的的标准工具是基尼系数。这一措施在经济中运行0，所有收入等于一个人在一个人收到所有收入的经济中（这里有更详细的解释)。在某些情况下，美国基于税前收入的收入分配为0.610。在适用现行税率后，税后收入分配为。575。

根据盖尔、科尔尼和奥斯泽格的第一轮计算，如果最高税率上升到50%，税后收入的基尼系数几乎不会下降，降至。571。相比之下，1979年收入不平等的基尼系数(Gini coefficient)为0.435 . ...，那时收入不平等尚未开始加剧

将最高所得税税率提高到50%每年带来的收入不到1000亿美元。2015年的联邦支出总额可能达到3.8万亿美元左右。因此，公平地说，将最高所得税税率提高到50%可能会使联邦总收入增加约2%。

在美国填写纳税申报表的人总是面临一个选择。一方面，有一个“标准扣除”，即你从你的收入中扣除的金额，然后再计算你欠其他人的税。另一方面，有一组个人税收减免:抵押贷款利息、州和地方税、高额医疗费用、慈善捐款和其他。如果所有这些扣除额的总和大于标准扣除额，那么纳税人就会“逐项列出”扣除额——也就是说，填写额外的税务表格，单独列出所有扣除额。反之，如果标准扣除大于所有个人扣除之和不大于分项扣除清单，则纳税人仅使用标准扣除，无需分项扣除的时间和麻烦。

在过去的20年里，一般来说，约有30-35%的联邦纳税申报单认为逐项扣减是值得的。
但是T2017年12月，特朗普总统签署了《削减和就业法案》将大大改变这种模式。标准扣除大幅增加，而限制或帽子施加在一些突出的扣除中。结果，将发现该值得逐项逐项值得逐步的纳税人的数量大幅下降。

税收政策中心的模拟例如，暗示议案总数差价近60％4600万到1900万——这意味着，在明年的税收中，可能只有11%的收益值得列出来。

抛开对标准扣除和个人扣除变动的利弊和分配效应的争论，把重点放在政治问题上。在我看来，纳税人数量的急剧下降，尤其是如果持续几年，将重新调整关于未来税制改革的政治争论。如果三分之一左右的纳税人在逐项纳税——而这些逐项纳税的人通常是那些收入高、扣除额高、噪音很大的人——那么减少扣除额在政治上将会很困难。但如果只有九分之一的纳税人在逐项纳税，而八分之一的纳税人只是在按标准扣减，那么未来减税的价值可能会更容易实现。看看未来几年税收改革的政治动态是否会沿着这些方向转变，将是一件有趣的事情。

英国在1799年首次征收所得税，但在1816年被废除。为了纪念明天(4月17日)到期的美国联邦纳税申报单，我们来快速浏览一下这个故事的梗概。

在18世纪90年代的大部分时间里，英国与法国断断续续地处于战争之中。英国政府负债累累，缺乏资金。1799年拿破仑掌权时，在威廉·皮特首相的领导下，引入了临时所得税。这是来自英国国家档案馆网站的描述:

《1799年法案》中概述的“对收入征收某些关税”是(临时)解决方案。这是为了打败拿破仑。英国(不包括爱尔兰)将对所有收入超过60英镑的纳税人征收10%的所得税，收入超过200英镑的纳税人将减免10%的所得税。从1799年6月起，这部电影将分6次等额支付，第一年的预期收益为1000万英镑。该公司实际意识到的钱不到600万英镑，但这笔钱至关重要，而且开创了先例。

1802年，皮特因爱尔兰天主教徒解放问题辞去总理职务，由亨利·艾丁顿接任。与拿破仑签订的短暂和平条约允许阿丁顿废除所得税。然而，新的斗争导致了阿丁顿1803法案，该法案设定了今天的所得税模式. ...

阿丁顿法案对“财产、专业、贸易和办公室的利润贡献”(“所得税”一词被有意避免)引入了两个重大变化:

• 源头征税——例如，英国央行在向英国国债持有人支付利息时扣除所得税
• 的division of income taxes into five ‘Schedules’ - A (income from land and buildings), B (farming profits), C (public annuities), D (self-employment and other items not covered by A, B, C or E) and E (salaries, annuities and pensions).

虽然艾丁顿的税率是皮特的一半，但这些变化确保了财政部的收入增加了一半，纳税人的数量增加了一倍。1806年，利率又回到了原来的10%。

反对派的皮特争论了addington的创新：他通过了1805年的办公室返回办公室的几乎没有改变。在各种大臣在1815年促进战争努力，促进了战争税。

也许不出所料，英国政府即使在拿破仑失败后也不热衷于废除所得税。但纳税人有一个起义。的英国议会网站这种方式描述了它：

活动的中心是来自伦敦金融城公司(City of London Corporation)的请愿书。在一个议会剧院里，伦敦的警长们行使他们的特权，亲自递交了伦敦金融城公司的请愿书。他们手拿请愿书，穿着长袍走进下议院。

“请愿书反映了反对延长税收的广泛性质。激进派长期以来一直抱怨普通英国人(漫画中以约翰•布尔为代表)承受着战时税收的冲击。激进分子认为，这些税收被用来资助“旧腐败”，即国家官员的寄生网络，他们利用一个不具代表性的政治体系来谋取自己的利益。

然而，1816年的请愿来自非常不同的群体，包括农民、商人和地主，这些人很难被政府驳回。达勒姆的农民等请愿者声称，他们在战争期间以“耐心和愉快”的态度爱国地缴纳了税款，与政府的激进批评者保持距离。

“在勉强六周内，379次举行征收税款的申请被送到了公共区。国会议员在提出这些请愿书时占据了机会，突出了与他们的成员和更广泛的税收的不受欢迎。......部长被指控征税作为临时，战时措施而非永久性征税时，违反了1799年的承诺。贬低的产业和农业状态被归咎于大规模税收。

“该税也被认为是一种外国和非英国的措施，允许国家窥探人民的财务状况。”正如伦敦金融城的请愿书所抱怨的，这是“对个人最私人的问题和情况进行的令人憎恶的、武断的、令人憎恶的调查”。

如果你把政府和数字革命结合起来会发生什么?答案是第2章2018年4月IMF出版物财政显示器，名为“数字政府”。该报告就全球经济中获取数字技术以及政府可能如何使用这种技术提供了一些引人注目的见解。

在发展中国家，数字服务的普及率正在迅速上升，尤其是以手机的形式，手机的普及率似乎正在超过水、电和中学的普及率。

当然，世界上还有相当大一部分人口尚未连接起来，特别是在亚洲和非洲。
国际货币基金组织这一章的重点是数字访问如何可能改善政府税收和支出的基本功能。例如，在税收方面，随着记录数字化，在边境对国际贸易征收的税收或增值税可以更简单地发挥作用。所得税可以通过电子方式提交。政府可以使用电子记录搜索逃税和欺诈的证据。

在支出方面，许多发展中国家经历了收入水平最低的人的情况，这些情况不会因其辩护的政府福利而言，他们也是因为它们与政府的脱节或有“泄漏”政府支出别人。报告沿着这些行引用了证据：

“[D]发展中国家的政府支付可以节省大约1％的国内生产总值，每年约210亿美元至3200亿美元。这相当于所有政府支付交易价值的1.5％。这个总数，大致一半将直接累积到政府，帮助改善财政平衡，减少债务或财务优先支出，而其余的将使个人和公司受益，因为政府支出达到预期目标（图2.3.1）。这些估计可能低估了价值从现金到数字，因为他们排除了公共服务交付的改进可能的显着效益，包括在私营部门中的数字金融和减少非正规部门的数字融资更广泛使用。“

我还可以补充说，国际货币基金组织专注于数字化的潜在收益，这足够公平。但本章对大量的过度处理，过度干预，过度征税的潜在危险并没有多大危险，甚至可以出现在某些政府利益获取有关销售和交易信息的信息时出现的潜在危险。