2018年6月8日,星期五

QALY的价值是什么?

QALY是“质量调整生命年”的缩写。它指的是在健康方面的收获,它结合了时间维度和对生活质量的调整。Peter J. Neumann和Joshua T. Cohen在《2018年QALYs的优势和关注》一篇文章中提供了一个快速概述美国医学协会杂志(2018年5月24日)。因此,即使你强烈不喜欢QALY的想法,您也可能意识到您的医生和医疗管理人员正在关注他们。

这是关于基本概念的解释:
“一个假设的”完美健康“的一年是值得的1 QALY。被死者值得0 qalys。其他健康国家之间的界限落在这些界限之间,不太理想的状态更接近0. qalys是有用的,因为它们将死亡率和发病率结合在一起单个度量标准,反映各个偏好,并且可以用作各种治疗和设置的卫生收益的标准测量。
例如,假设一个70岁的人在74岁时患癌症,76岁时去世,计算他累积的qaly。如果一个典型的健康人在他或她的70岁时的健康效用重量是0.95,而患有这种特定癌症时的健康效用重量是0.75,那么在70岁之后,这个人累积(4年× 0.95) +(2年× 0.75) = 5.3 qaly。如果筛查导致癌症在症状出现前消失,并将个体的寿命从76岁延长到80岁,那么通过筛查,个体累积10年× 0.95 = 9.5 qaly。”
请注意,QALY是一种更加灵活的工具,而不仅仅是讨论统计生命的价值这里这里),因为QALY既包括预期寿命延长的长度,也包括这段时间的生活质量。

那么拯救一个突出多少钱?Neumann和Cohen以这种方式总结了当前的约定:
“美国的典型价值基准历史上从大约50 000美元到最近高达大约150 000美元每QALY。这些基准旨在代表QALY的“价值”;即“支付意愿”以获得健康的1 QALY。基准还可以看作是一种机会成本的衡量方法,以边际干预措施的健康结果为依据,为了为新的干预措施提供资源,必须放弃边际干预措施。低于基准的成本-效益比较低的干预措施被认为具有有利的价值,因为它们“购买”相对便宜的qaly;也就是说,成本低于基准所指示的值。比率较高的干预措施会以昂贵的代价“购买”qaly,因此具有不利的价值。英国国家健康和保健卓越研究所(National Institute for Health and Care Excellence)负责为该国的国民健康服务体系(National Health Service)评估医疗技术价值,该机构使用了更严格的基准。除了一些例外情况,有利价值通常对应于每QALY低于£20 000(约$28 000)的成本效益比,而不利价值通常对应于每QALY超过£30 000(约$42 000)的比率。”
关于关于当前QALY值的当前估计的一些额外细节,一个开始的地方是非营利组织基于波士顿的工作临床和经济审查研究所及其“最终价值评估框架:2017-2019的更新”(2017).
“将进行比较不同护理选择的增量成本效益的主要措施仍然是每个质量调整的终身年份的成本(QALY)。QALY是通过延长生命和/或改善的患者捕获益处的建立基准生活质量,以及世界各地的学术界,制造商,患者团体和政府使用的标准。ICER参加全球对话,以评估卫生服务价值,并始终调整新的发展可能在不同类型的干预措施和患者中提供更好和更公平的衡量益处系统。......

“转铁师使用数年的增量成本效益比率在计算价值基准的计算中已超过100,000美元至150,000美元。经常通过”社会愿意支付的愿望估计“的成本效益阈值的基准“基于世界卫生组织的早期共识努力,这普遍被认为是每一张Qaly的全国人均GDP的约1-3倍。对于美国而言,这一系列现在约为57,000美元至171,000美元。除其他组织中,美国心脏病学院通过临床指南纳入价值判断的方法,美国心脏病学院采用了5万美元至150,000美元。

“关于个人支付意愿(以工资换取额外的寿命)的研究有很大不同的结果,但很多都在个人工资的两倍范围内。”鉴于2015年美国的平均个人收入为44510美元,这意味着每个QALY的门槛约为9万美元。第三,在许多方面,指导制定成本效益阈值的最相关信息是关于卫生支出边际的真正机会成本的信息。最近,经验研究上中等收入国家已经完成了在欧洲和拉丁美洲的发现,反映真实的机会成本costeffectiveness阈值应该设置低于全国人均GDP的1倍(约24000 - 40000美元每QALY推断美国)。”
突显意见是QALY的方法并没有反映人们实际思考或者人们应该思考的反映。Neumann和Cohen提到了许多这些问题,我将在这里为清楚起见:

1)“例如,【关于QALY价值的调查】的受访者倾向于支持帮助最需要护理的个人(如癌症患者)的干预措施,不管这些选择从QALY优化的角度来看是否有效。”

2)“此外,担心每QALY比率可能根据年龄和残疾的基础上歧视更年轻,更健康的人群,这些人有更多的潜在Qalys获得(尽管在许多情况下,来自每QALY的成本结果有利于年长和残疾人群体)。“

3)另一个担忧是,qaly不是“以患者为中心”的。一些研究支持这一观点;qaly可能不能反映个人在治疗决定中的某些目标和优先事项,比如他们对家庭环境的影响(例如,希望接受治疗,因为它可能增加参加即将到来的家庭婚礼的机会)。”

4)“此外,QALYS并不是在长期花费在中度减少的健康状态和更严重的健康状态下花费的长时间之间。”

5)对qaly的更多关注是针对这样一种观点,即决策者或经济学家等权威机构会用数字来衡量人们的“价值”。此外,对作为QALY估算基础的效用权重进行有意义的测量也提出了挑战。”

6)“然而,重要的概念问题也将留下。一个例子是其偏好应该形成用于构建Qalys的寿命质量的基础:患者或一般人群成员的偏好。”

此顾虑清单无疑可以延长。在更加原始的水平,非经济学家通常只是讨厌将货币价值提出拯救生命或改善健康的益处的想法。坦率地说,很多经济学家也不是非常喜欢这个想法。但经济学家也认识到,一种或他人,政府,医疗保健提供者和行业将要查看各种可能的选择,无论是否确定共同标准或花钱。选择这些规则之间通常会往往涉及比较成本和福利,因此无论是否喜欢它,决定涉及对健康福利的价值。可以在不同的设置中调整qalys并调整。但最终,一个QALY只是推动我们明确对我们的医疗保健和公共安全选择的一种方式。