2018年7月31日，星期二

“谁不是20岁的自由主义者没有心......”

有这样一句俗语:“如果你在25岁的时候不是自由派，你就没有心。”如果你到了35岁还不是个保守派，那你就没有大脑。”谁说的?网络的一个好处是，我可以摆弄这些问题，而不需要花三天时间在图书馆里。

很明显不是温斯顿丘吉尔。至少，没有他说过或写过的记录。研究丘吉尔的学者指出，他15岁时是保守派，35岁时是自由派。

事实上，这些评论似乎来源于法语，而不是英语。的问uote调查员网站写道:
最早的证据气出现在1875年的一本法国当代传记肖像书中，作者是朱尔斯·克莱蒂。一个关于著名法学家和学者安瑟姆·波利卡普·巴特比的章节包括以下段落(翻译成)……
“贝比先生在一个庆典的信中，曾引信了伯克悖论，以考虑他的奇怪的政治转变：”他不是丁文文本，在二十个迫使一个人怀疑他的心脏慷慨;但是他是谁，三十后，持续，迫使一个人怀疑他的思想。“
调查人员还没有找到贝比先生那封“著名信件”的真实记录。尽管“伯克悖论”似乎最可能适用于埃德蒙·伯克，但尚不清楚它是指的是伯克所写的尚未发现的东西，还是指的是据称由伯克的生活和作品揭示的一种模式。

但听伯克的话很有意思，因为我N Thomas Jefferson的期刊在1799年1月1799年度发现与本科有关的条目。约翰·亚当斯是现任总统。杰弗逊写道:
尤恩在与总统的一次谈话中说，他的一个儿子是贵族，另一个是民主党人。总统问他是不是最年轻的民主党人。是的,Ewen说:。“好吧，”总统说，“一个15岁的男孩如果不是民主主义者，那他就一无是处，20岁的时候成为民主主义者也不会比现在更好。”埃文告诉了赫特，赫特也告诉了我。”
有关类似于此报价的其他地方的冗长列表，请参阅在这里或在这里。虽然这句话显然经久不衰，但对我来说似乎过于轻率了。自由主义者和保守主义者所认为的区别是愚蠢和肤浅的，表明他们都不理解。年轻人的强烈信念很容易被认为只根植于感情而被忽视，但至少年轻人在学习和适应方面经常表现出一定的灵活性。似乎中老年人的强烈感情往往是建立在他们固定的生活方式之上的确认偏误而不是寻求对事实、价值观和经验进行更深层次的权衡。

赫伯特·斯坦在华盛顿担任经济学家50多年，在他1995年的文集《On另一方面-经济，经济学家和政治论文集(从1 - 2页。):
“一句古老的说法是，当年轻人没有心脏而不是社会主义，无论谁仍然是一个社会主义者，当老年没有头脑。我会说年轻人不是自由主义者，当年轻人没有心脏，无论谁不是保守派时- 仍然没有头部，无论谁仍然是自由主义者或七十八岁的保守派都没有幽默感。显然，正统的确定性关于哪些概念，必须最终被视为仅仅是有趣的。“
如果您无法从自由主义和保守派中学到，并且还嘲笑自由主义者和保守派，您可能希望重新考虑您的党派承诺的主动。
张贴了 在

2018年7月30日星期一

联盟本能如何造就奇怪的群体和愚蠢的人

我喜欢把自己看作是一个自己做决定的人，但这几乎肯定不对，对我来说，对你们，温柔的读者，也是如此。大量心理学文献指出，实际上，我们每个人的大脑里都有许多不同的个性。在特定时间做出何种决定，部分取决于我们如何构建和传达奖励和风险问题。此外，我们是群体的成员。如果我的妻子和我的一个孩子发生了严重的争执，我就会在一定程度上失去我的阳光性格和理性公正。也许我不会全部失去。也许我在类似情况下会比正常人失去的少。但我会失去一些。

J加州大学圣巴巴拉分校的人类学教授ohn Tooby在2017年11月22日的Edge.com上发表了一篇短文，他将这种现象称为“联盟本能”。Tooby认为，人性大脑已经发展起来，因此我们有“几乎不可思议的人类胃口是良好的联盟成员”。但要明确表明我们是联盟的一部分，我们都被“不寻常，夸张的信仰......危徒，阴谋或双曲线比较”。这是tooby（我插入了粗体强调）：
“每个人——科学家也不例外——都带有人类状况的全部特征。这包括进化出的专门用于导航联盟世界的神经程序——团队，而不是团体. ...这些程序使我们能够并诱导我们形成、维持、加入、支持、认识、保卫、使其不受、使其分化、剥削、抵抗、从属、不信任、不喜欢、反对和攻击联盟. ...
“为什么我们会这样看待世界?”大多数物种没有也不能. ...例如，在海象中，尽管贝塔和伽玛在身体上有能力击败阿尔法，但只要它们能在认知上协调，阿尔法就能在繁殖上排挤其他雄性。在解决团队行为中所固有的认知和动机计算难题时，适应性回报是巨大的:两人可以打败一人，三人可以打败两人，以此类推，推动一场数字、有效动员、协调和凝聚力的军备竞赛。

“冒昧地，发展神经密码破解这些问题的能力增强了成功竞争进入生殖限制资源的能力。有利地，我们仅仅从那些装备成立本能的那些更好地解放出来。在这个新世界，从单独的alphas转移到了有效地协调下行字母，引起新的，更大的政治威胁和机遇景观：竞争对手群体或派系以您的支配统治而以费用或萎缩而扩大。

于是，一种令人生畏的新增强现实在神经上被点燃，覆盖了原来的那个。重要的是要认识到，这个现实是由我们的联盟计划构建和运行的，而不是独立存在的。只有当有人(比如你)认为你是联盟的一员时，你才是联盟的一员;如果没有人这样认为，你就不是联盟的一员。我们将联盟项目投入到一切，即使他们没有地方，例如科学。我们是身份疯狂的。
“推动联盟演变的主要功能是扩大其成员在与非成员冲突中的力量。这个函数解释了许多其他方面令人费解的现象。举个例子，在祖先时代，如果你没有联盟你就会被所有人所摆布，所以加入联盟的本能具有紧迫感，这种紧迫感先于任何由政策驱动的成员资格基础而存在。这就是为什么群体信仰可以自由地变得如此怪异。Since coalitional programs evolved to promote the self-interest of the coalition’s membership (in dominance, status, legitimacy, resources, moral force, etc.), even coalitions whose organizing ideology originates (ostensibly) to promote human welfare often slide into the most extreme forms of oppression, in complete contradiction to the putative values of the group. ...
“此外，与竞争对手组相比，您必须在组中赚取会员资格，您必须发送清楚地表明您差异化地支持它的信号。因此，个人心灵中的信仰和通信的最佳加权将使思考和表达内容符合令人愉快to and flattering to one’s group’s shared beliefs and to attack and misrepresent rival groups. The more biased away from neutral truth, the better the communication functions to affirm coalitional identity, generating polarization in excess of actual policy disagreements.实用和实用的真理通常作为不同的信号是无用的，因为任何一个诚实的人可能会说他们不考虑联盟的忠诚。相比之下，不寻常的、夸张的信仰——如超自然信仰(例如，上帝是三个人但也是一个人)、危言耸听、阴谋论或夸张的比较——不太可能被说出来，除非是为了表达身份，因为没有外部现实来激励非成员说荒谬的话。
这给科学家们提出了一个问题:联合思维使每个人，包括科学家在内，在联合集体中比作为个体要愚蠢得多。矛盾的是，一个由超自然信仰团结起来的政党可以修正其关于经济或气候的信念，而无须修正者成为糟糕的联盟成员。但是，当新信息出现，需要信念修正时，通常情况下，那些联盟成员是由他们对“理性”科学命题的共同坚持构成的人就会遇到问题。质疑或不同意联盟的规则，即使出于合理的理由，也会使一个人成为一个坏的、不道德的联盟成员——冒着失去工作机会、朋友和珍视的群体身份的风险。这冻结了信仰修正。

“在科学或事实问题周围形成灾难性的联盟是灾难性的，因为它追捕我们对科学辩护的促进，以抵御几乎耐受的人类胃口是一个良好的联盟成员。”
我在这里绘制的课程是虽然我们都感到强烈需要加入群体，但我们确实有一定程度的选择和代理商，我们最终加入的群体。即使在较大的群体中，与某种宗教或政党一样，也会有较小的群体，其中一个人可以拥有主要的隶属关系。通过加入几个不同的群体，或通过推动自己逐步淘汰一个会员并加入另一个成员，可以揭示我们的联盟性质。

此外，我们都觉得有必要做一些古怪和极端的事情来显示我们的群体隶属关系，但同样，我们有一定程度的选择和代理，决定什么样的行动和信息定义我们的群体。例如，穿着职业运动队的颜色与在社交媒体上发送尖刻的信息是一种不同的古怪行为。人类想要加入联盟群体，但我们至少可以考虑一个群体表达团结的方式是否与我们想要成为的人相匹配。
张贴了 在

2018年7月27日星期五

制作预测的困难：全球权力政治版

预测是困难的，尤其是对未来的预测。从诺查丹玛斯到尼尔斯·玻尔再到约吉·贝拉，每个人都有过这样的评价。但这是千真万确的。我们中的大多数人都倾向于以高度的自信来陈述未来，避免事后重新考虑我们曾经有多么错误，然后再发表更多的陈述。

这是2001年的一个生动的例子。布什政府刚刚上任，而国防部的林维尔·威尔斯在美国国防部正在反思当时即将出版的《四年防务评论》他想要尖锐地提醒人们，即使只是展望10年的整个过程，也常常是极不正确的。因此,Wells写了这个备忘录（2001年4月12日日期日期）:
  • 如果你在1900年是世界上最强大国家的一名安全政策制定者，你可能是一个英国人，小心翼翼地看着你的宿敌法国。
  • 到1910年，您将与法国和您的敌人联系在一起。
  • 到1920年，一战已经结束并取得胜利，你将与你的昔日盟友美国和日本展开一场海军军备竞赛。
  • 到1930年，海军军备限制条约生效，大萧条正在进行，国防规划标准说“十年之内没有战争”。
  • 9年后，第二次世界大战开始了。
  • 到1950年，英国不再是世界上最大的权力，原子时代已经曙光，韩国正在进行“警察行动”。
  • 十年后，政治焦点转向了“导弹缺口”，战略范式从大规模报复转向灵活应对，几乎没人听说过越南。
  • 到1970年，我们参与越南战争的高峰已经过去，我们开始与苏联合作détente，我们在海湾地区将伊朗国王指定为我们的protégé。
  • 到1980年，苏联在阿富汗，伊朗在革命的阵痛中，有关于我们“空洞的力量”和“脆弱之窗”的说法，而美国是世界上有史以来最大的债权国。
  • 到1990年，苏联在一年内解体，美国在沙漠中的军队即将显示他们不是空洞的，美国已经成为世界上已知的最大的债权国，几乎没人听说过互联网。
  • 十年后，华沙是北约国家的首都，不对称威胁超越地理，以及信息，生物技术，机器人，纳米技术和高密度能源的平行革命几乎超越预测。
  • 所有这些都要说我不确定2010年的样子，但我相信它会非常像我们期望，所以我们应该相应地计划。
如何预测你不期望的问题，以及如何规划你不期望的东西，这是难以承受的。能够顺利地面对新的挑战，可能是政治和管理中最顽固的技能之一。
张贴了 在

2018年7月26日，星期四

对一般主义者的需求

人能做出一个合理的说法,经济和经济学的学习的概念始于专业化的想法,在这个意义上,那些函数在一个经济专攻一种生产,但是贸易与他人消费一系列广泛的好。这是亚当·斯密1776年著作的第一章财富的财富题为《论劳动分工》。但在推动专业化的过程中，可能会有忽视多面手优点的危险。即使是在装配线上任务的专门化可能会被推得太远，以至于变得没有生产力(正如史密斯所认识到的那样)。。在各种各样的工作中，包括经理、记者、立法者和政治家，甚至是学术期刊的编辑，都需要通才，他们能够综合和理解各种专家的工作。

当然，对通才的需求并不是什么新鲜事。这是美国农业部农业经济局局长AG Black 80年来关于“对通才的需要”的评论，发表在农业经济学杂志(1936年11月，18:4，第657-661页，可用的JSTOR)。布莱克在本已是农业经济学专业的领域内特别写了有关专业化的文章，但他的观点适用于更广泛的领域。
“过去的一代，就像几代人一样，确实是更大更大的专业化。这导致了农业经济学的巨大进步。我们的专家已经开发了新的分析技术，他们发现了新的关系，他们已经找到了新的关系密切关注可能逃脱注意力的重要事实和因素，通过这种逃避可能导致了错误的结论。没有这种专门的注意，我们在农业经济学中的纪律无法实现它今天所达到的立场。
“此前没有成本才能实现。价格一直是失去的思想，或者忽视发展的思想，训练，以应对今天的复杂问题，通过这些问题呼吁今天呼吁。我们的专家是精彩的装备解决了有关小麦或玉米或棉花或棉花的价格的问题，或合作营销，农场管理，税收或国际贸易的技术问题。但是更重要的问题几乎从不在那些狭隘的术语中呈现自己;相反，他们可能涉及以上所有的元素，也许更多。......
“专业化的提高本身往往会增加领域之间的障碍。它往往会产生一种不利于多面手发展的专业嫉妒制度。在一个越来越窄的洞里挖得越来越深的专家认为，在邻近的隧道里挖过洞的人，对于洞里那些奇特的曲折，可能没有他自己知道得多。他是对的。他知道，如果邻近的专家偏离了自己的范围，他很容易把他弄糊涂，而且，他还会这样做。专家最大的乐趣之一，就是在同事似乎要走出自己的领域时，让他显得幼稚可笑。
专家提出了他的主张，并像40年代的探矿者一样小心翼翼地保护着它，让粗心的侵入者感到悲哀。正如专家知道他如何看待入侵者一样，他也知道如果他胆敢在他的主要领域之外游荡，他会受到怎样的对待。因此，他通常很愿意把其他领域留给其他专家。
“整个领域的发展呈现出蜂窝状的外观，一系列明显且几乎完全孤立的细胞。这些细胞壁需要被分解。有需要的人可以和协调相关的专业知识独立的细胞——男人可以施加更大的问题的结果不同专家和有足够的角度和比例的感觉只是正确的重点应用于每个特定的贡献专家。......
“我们整个组织开发了假设概括函数并不重要,它不需要相当的能力和培训专家,它可以令人满意地完成几乎任何人,这当然没有什么要求真正一流的男人的注意。如果推广做,它可以安全地致力于专家可以玩它作为放松非常严重和重要需求的专业,或管理员可以给它所有的注意力需要之间的电话和委员会会议。
所有这些，我想，导致了一个结论，在农业经济学中我们需要另一个专家，那是一个“专家”，一个“通才”。我们需要为受过训练的、能力最高的经济学家腾出位置，他们将不受行政要求的束缚，也不受专门化的暴政的束缚，谁将有工作保持不同的专家的结果，谁可以花大量的时间分析结果，有影响这些相同的问题的最终解决. ...换句话说，学生需要在分析和综合方面的训练。今天，把事实、研究结果和部分解决方案综合成一个全面整体的能力已经很少见了。”
的许多政治陈词滥调之一让我死一点里面是当有人声称我们需要解决一个特定问题(卫生保健、贫困、交通、中东,无论)是召集一群专家将提供常识性的解决方案,我们都被忽略。但是，当一群专家聚集在一起时，他们可以提供大量的信息和见解，但他们往往不擅长将他们的具体见解融入到总体政策中。

致敬：我跑了提到这篇文章在Carola Binder总是有用的“量化Ease”去年夏天的网站，留下了一张纸条来跟踪它。但鉴于我的时间限制和组织技能，我花了一段时间让我这样做。
张贴了 在

2018年7月25日，星期三

我花在广告上的钱有一半浪费了，问题是我不知道是哪一半。

公司在广告中有一句老话:“我们知道我们花在广告上的钱有一半被浪费了，但我们不知道是哪一半。”目前还不清楚是谁最初创造了这个短语。但我们知道，在数字时代，广告的影响已经发生了巨大的变化。一半的广告支出可能仍然被浪费了，但现在是出于一个非常不同的原因。

我被同名百货商店的创始人John Wanamaker的民间传说提出，是手头这句话的发起人。但归属会变得漂亮，很快。Agilvy＆Mather广告局负责人David Ogilvy在他的1963年的一本广告人（第86-87页）上写了一本广告人（第86-87页）：“作为Lordhulme（和John Wanamaker之后）抱怨，”一半的钱我花在广告上浪费了，麻烦是我不知道哪一半。“

那么William Lever，Lord Leverhulme勋爵如何在肥皂业务（阳光肥皂和最终联合舞会）中建造了财富？职业广告执行官杰里米·布尔莫尔(Jeremy Bullmore)对此进行了研究，并在英国广告和公关公司WPP的2013年年度报告中写道:
“这种观点至少有十几个微小的变化，被自信地引用和不同的来源，但它们都有一个共同的词‘广告’，‘一半’和‘浪费’。”谷歌行，你会得到大约900万个结果. ...碰巧的是，几乎没有确凿的证据表明威廉·利弗(William Lever)或约翰·沃纳梅克(John Wanamaker)(或者福特(Ford)或彭尼(Penney))曾说过这样的话。当然，无论是Wanamaker还是联合利华的档案都没有包含任何此类参考。然而，在一百年左右的时间里，由于没有可靠的来源和数据支持，这个民间传说幸存下来并繁荣发展。”
布尔莫提出了一些令人信服的观点。其一，即使在100年前，人们也普遍认为广告可以有效地塑造和定向。他写道:
在约翰·沃纳梅克的时代，零售广告大多刊登在当地报纸上，主要用于转移特定的股票。领带的广告是这样写的:它们没有看起来那么好，但已经足够好了。25美分。这些领带到打烊的时候就卖光了，所以不会再做广告。浪费,零。实验是司空见惯的事了。广告的每一个元素——大小、标题、报纸位置——都经过了有效性测试，如果发现不足就会被丢弃。浪费，如果不消除，就会遭到无情的追逐。
“Claude Hopkins发表了科学广告1923年。在它中，他写道，“广告，一旦赌博，有...成为......最安全的商业企业之一。当然没有其他具有可比可能性的企业需要涉及这么少的风险。“甚至允许阿曼的繁荣，它强烈建议，在万名制造商的一生中，很少有广告商将同意他们的广告资金浪费了一半。“
此外，牛头路指出，人们更舒服地购买某些产品，因为“每个人都知道”他们，“每个人都知道”，因为即使是那些不购买产品的人已经看到了广告。
“所有成功的、面向大众市场的、重复购买的消费品牌都有一个共同的属性，那就是名声。他们享受的这种名声不是有针对性的、局限的名声，而是一种超越其特定市场领域的、奇怪的、不加区分的名声。可口可乐不仅仅是一种著名的软饮料。多芬不仅仅是一款著名的香皂。福特不仅仅是一个著名的汽车制造商。在所有这些情况下，他们的名声取决于他们在世界上几乎人人都知道:即使他们既不买也不使用。娱乐圈的公关人员永远明白这一点。1964年披头士入侵美国时，他们的经纪人布莱恩·爱泼斯坦(Brian Epstein)并没有在歌迷杂志上安排一系列针对性的采访;他在《埃德·沙利文秀》(Ed Sullivan Show)上做了三次经纪人，每一次的观众人数估计达到7000万。在这7000万人中，只有不到一半的人后来购买了披头士的唱片或门票; but it seems unlikely that Epstein thought this extended exposure in any way wasted."
当然，如果大量的广告真的被浪费了，那么我们就应该能够观察到大量公司削减了一半的广告预算，而销售额却没有明显下降。(事实上，如果一半的广告总是被浪费，那么公司难道不应该继续削减一半的广告预算，然后再削减一半，再削减一半，最后降到零吗?似乎这个逻辑中一定有一个缺陷!)

当然，在过去的一二十年里广告的一个主要变化就是平面广告大幅下滑，而数字广告则大幅飙升。更普遍的是，数字技术使得在广告数量和质量上创造系统性变化以及跟踪结果变得更加简单。布尔莫尔写道:“鉴于现代衡量标准和数字频道的增长，广告比以往任何时候都更容易被追究责任;被视为投资大于成本。”

但是，由于几个原因，牛头路可能太乐观了持有广告责任的容易。

一个问题是，针对特定受众进行数字广告的想法实际上比乍看起来要复杂得多。美国西北大学(Northwestern University)梅迪尔新闻、媒体、整合市场传播学院(Medill School of Journalism, Media, Integrated Market Communications)的朱迪·昂格·弗兰克斯(Judy Unger Franks)解释了这些问题在去年夏末的一篇短文中： 她写了：

程序性广告使营销人员能够进行广告投资，在媒体受众中选择个人，而不是购买整个受众。广告商利用大量的大数据来了解每一名受众，然后决定是否应该为该受众提供广告，以及广告的价格。这一切都是实时发生的，因此广告商可以实时调整他们的方法，以优化广告支出的投资回报。
从理论上讲，程序化广告应该解决浪费问题。然而，在我们试图从广告价值链中消除浪费时，我们可能使事情变得更糟。我们已经释放了一个黑暗面的程序性广告，产生了巨大的成本。现在，我们确切地知道花在广告上的钱有一半被浪费了:这一半是营销人员现在必须花在第三方上的，这些第三方已经插入了程序广告生态系统，只是为了保持我们的投资干净. ...
“情况有多糟?”广告商在这条模糊的供应链上花费了多少钱?互动广告局(IAB)在发布白皮书时回答了这个问题，程序化供应链:解构程序化CPM的剖析2016年3月。IAB在方案生态系统中确定了十个不同的价值层。我相信它们通过呼叫每个“价值”层而过于慷慨。当您需要一个广告拦截服务时，以避免购买可疑内容和单独的验证服务，以确保广告是人类可见的，这是如何有价值的？当您加入与十个不同层相关的所有成本时，他们占PMM的55％（每千元），广告商支付了编程广告。这意味着每一美元，广告商花费超过一半（55％）的编程广告从未到达出版商。它陷入了喂养野兽所需的所有第三方的手中，这是过于复杂的程序化广告生态系统。我们现在知道浪费了哪一半的广告投资。它浪费了基础设施，以支持所有这些机会在整个程序化广告供应链中购买个人受众。“
换句话说，当广告商花钱做了目标时，并确保机制做到目标工作，并跟进目标，成本可能太高，以至于瞄准的原因首先，有损失的危险。

另一个有趣的问题是，试图衡量定向在线广告回报的学术研究遇到了严重的问题。有关讨论，请参阅Randall a . Lewis和Justin M. Rao的《衡量广告回报的不利经济学》

(季刊经济学，130：4，2015年11月，PP。1941-1973，可用在这里)。他们用以下术语描述了“我花在广告上的钱有一半都浪费了”这句老话(引文省略):
“在美国，公司每人每年花费大约500美元的广告。即使是甚至，这种支出也意味着广告商的宇宙需要在每人的年度销售额或每户约3,500-5,500美元时随便影响1,500-2,200美元。一个question that has remained open over the years is whether advertising affects purchasing behavior to the degree implied by prevailing advertising prices and firms’ gross margins ..."
作者分析了25项关于数字广告的研究。他们发现，人们购买的商品和花费的金额差异很大。因此，从理论上讲，如果广告能让一小部分人从只花很少的钱购买一种产品变成大手笔购买一种产品，那么广告就能给广告主带来回报。但从统计学的角度来看，鉴于人们在产品上的支出差异如此之大，而且无论如何也会发生如此之多的变化，真的很难将广告的影响与无论如何发生的购买模式的变化区分开来。正如作者所写的那样:“我们提出了一个公认的强有力的主张，即大多数广告商不知道，事实上有些广告商也不知道他们的广告支出的有效性……”

因此，即便是在数字时代，广告支出的经济效益在很大程度上仍未得到解决。那些对广告经济学感兴趣的人可能想看看我的文章“案件和对抗广告”（2012年11月15日）。


张贴了 在

2018年7月24日，星期二

社会科学中随机化的早期例子

随机化是确定原因和效果的最有说服力的技术之一。一半的某一部分得到治疗;一半不。比较。如果组织真正选择随机选择，并且治疗真正是它们之间的唯一区别，结果的差异是有意义的，并且样本的大小也足够大，以便在统计上有意义的结论中，但差异可以告诉你一些事情关于原因。

在过去的几十年里，经济学家们涌入了随机实验领域。从t从70年代到90年代，这些工作经常专注于社会政策，在不同类型的健康保险，职业培训和求职，福利规则，幼儿教育和其他人的变化的实验。最近，这些工作在发展经济学文献中变得非常突出，以及各种集中的经济主题，如激励薪酬如何影响工作或如何增加慈善捐款。运行实验现在是普通工具套件的一部分（对于小口味，看在这里,在这里,在这里， 和2017年秋季研讨会在2017年秋季的“经济政策实验”中的经济观察杂志。)。

因此，经济学家和其他社会科学家可能会发现保留在手附近的随机化的一些历史例子有用。Julian C. Jamison在“进入社会科学的随机分配中”中提供了一个这样的例子。(世界银行政策研究工作文件8062,2017年5月)。

Jamison在几个世纪以来的随机化的经典例子有经典的例子，通常在医学环境中。例如，他在1364年引用诗人/作家Petrarch和Boccaccio之间的通信，其中Petrarch写道：
“我郑重确认,相信,如果一百或一千人同样的年龄,同样的性情和习惯,在同样的环境,同时受到攻击同样的疾病,如果一半的处方医生的各种练习在今天,而另一半不吃药，只依靠自然的本能，我毫不怀疑哪一半会逃脱。”
或者，17世纪上半叶的Jan Baptist van Helmont医生写道，当时的两种“治疗”——放血和诱导呕吐/排便——可以通过以下方式进行测试:
“让我们离开营地，从营地，别处，200或500个穷人，有烧伤，葡萄牙虫等，让我们将它们分成两半，让我们铸造很多，其中一半可能落到我的份额，另一方面落后于你的;我会在没有流血的情况下治愈它们......我们将看到我们俩的许多葬礼都有。“
有1600岁，1700年代和1800年代随机化的案例是一种测试对微粒或天花盐的顺势治疗的治疗的有效性的方法。也许1881年的Louis Pasteur完成了一个最着名的实验，以测试他的疫苗羊炭疽病。Jamison写道：
“他试图公开证明他已经开发了一种动物炭疽疫苗（这可能不是他的开始），所以他要求60只羊并将它们分成三组：10将完全独自一人; 25将是鉴于他的疫苗然后暴露于疾病的致命菌株;和25将被未经处理，但也暴露于病毒.... [a]曝光但未经处理的绵羊死亡，而所有疫苗的绵羊则健康地存活。“
有很多这样的例子。但在贾米森的叙述中，在一个通常被认为是经济学的学科中进行实验的最早的随机化例子，实际上是由两位研究博弈论的非经济学家——心理学家理查德·阿特金森(Richard Atkinson)和博弈论学者帕特里克·苏普斯(Patrick Suppes)在1957年发表的一篇文章中完成的:
阿特金森和苏普斯(1957)也不是经过训练的经济学家，他们分析了二人零和博弈中的不同学习模型，并明确地“随机分配”受试者对到三个不同的治疗组中的一个。这是实验经济学中最早的随机分配实例，目的是为了比较处理方法，这是迄今为止发现的。”
至于关于政策干预效果的更广泛的社会实验，第一个要追溯到20世纪40年代:
“第一个清楚和独立的社会实验是剑桥 - 萨默维尔青年研究。这是由Richard Clarke Cabot，医生和先驱推进社会工作领域的。从1942-45开始，这项研究随机化了大约500名年轻男孩谁有风险违反对照组或治疗组，后者接受咨询，医疗和辅导。结果（权力和司机1951）非常令人失望，报告没有差异。“
在高中的时候，我们必须在心理学课上设计并执行我们自己的实验。我在两套明信片上写了同样的信息(要求一些糖精和毫无意义的信息)。一套明信片已打好;另一张是手写的。我在当地电话簿上挑选了前60个住户，并随机寄出明信片。我的工作假设是，打印的笔记得到的回应更高(也许是因为它们看起来更“专业”，但实际上手写的笔记得到的回应更高(可能是因为它们散发出高中生的味道)。即使在当时，我也觉得这是一个愚蠢的小实验。尽管如此，这一结果还是给人以强烈的感觉。

张贴了 在

2018年7月23日星期一

现代成形的劳动力市场

我在接下来的10天左右休息了一些家庭度假。北明尼苏达州湖国家电话。当我坐在一个独木舟的背面时，我的妻子说我得到了一个独特的幸福表达。虽然我走了，但我已经预测了一系列帖子，看看我在过去几个月里遇到的各种事情，这些事情至少是与我通常的经济学和学术界的常用主题。

听取预测的预测并不罕见，我们都会有机会运营我们自己的公司，或者工作将成为一系列自由职业合同。这是商学院教授的代表性评论阿伦·孙达拉拉詹(Arun Sundararajan，《工作的未来》)金融与发展2017年6月，第7-11页):
“为了避免过去50年资本持续集中导致的收入和财富不平等进一步加剧，我们必须致力于打造一个以大众为基础的资本主义的未来，在这样的未来中，大多数劳动力都将从作为人才或劳动力提供者的全职工作转变为经营一家企业——实际上就是拥有一小部分社会资本的微型企业家。”
对我来说，这张描述让人想起了曾经被称为招聘的“塑造”系统，记者Malcolm Johnson在20世纪40年代后期纽约市码头的普利策获奖队伍中描述的劳工阵线犯罪，这也许是因为1954年的电影《码头风云》(On the Waterfront)对它的描述让人至今记忆犹新。约翰逊描述了一名码头工人通过以下方式寻找和找到工作的过程:

“现场是纽约海滨的任何码头。在一个指定的时间，龙山门在码头入口处聚集在半圆上。他们是装载和卸货的男人。他们正在寻找工作，因为他们的眼睛矗立在那里，他们的眼睛固定在一个男人身上。他是招聘的斯特韦德，他独自站立，调查了等待的男人。在这个关键的时刻，他拥有经济生活或死亡的关键力量，而且男人知道它。他们的面孔背叛了焦虑，渴望和恐惧的知识。他们知道，招聘老板是一个像自己一样的工会，可以接受他们或拒绝他们。他可以出于任何理由或根本没有理由雇用他们或忽略它们。现在招聘的老板在他们中间移动，选择他想要的男人，穿过他人。他点头或指向有利的人或召唤他们的名字，表明他们被雇用了。对于那些接受，救济和喜悦的人。其他人的碎片面孔反射了凄凉的失望，绝望。......

“在塑造下，龙岸曼从未知道一天到接下来是他是否有工作。在塑造下，他可能会被聘用，明天拒绝，或者在早上雇用，并在下午转身离开。没有安全性，没有尊严，没有正义的形状。......塑造促进恐惧。害怕不工作。害怕招致招聘老板的不满。“

你可以称之为“基于人群的资本主义”，但对很多人来说，“运行一个”的想法听起来不吸引人。许多人每天或每周或每个月都不希望申请新工作。T.嘿，不要想成为一个拥有一片微小的社会资本的微型前家。“他们不希望被视为现代招聘老板随意支配的可互换的齿轮。所有工人都知道，其他人有权在经济上决定他们的生死，但很多人不愿意这样做 每天都要面对这个事实。

在我看来，关于现代劳动力市场的许多担忧都没有超过每年工资率的百分点或两倍。这是一个感觉，建立技能更难找到的职业生涯，而且许多人的劳动力市场感觉就像一个现代形式的形状。

张贴了 在

2018年7月21日，星期六

鸡肉纸难题

Harald Uhlig谈到了“金钱和银行：一些DSGE挑战”（视频在这里,在这里滑动）最近在斯德哥尔摩举行的诺贝尔金钱和银行业研讨会。他介绍了“鸡纸难题”，他归因于Ed Prescott。

我肯定读过学术论文，以及遵循这种模式的政策讨论。

致敬:我是在John Cochrane的不爽经济学家博客(在这里和在这里)，其中总结了本次会议上许多主要宏观经济学家发表的论文，并提供了链接。许多网站上有视频、幻灯片的链接，有时还有完整的论文。如果你对宏观经济学的前沿话题感兴趣，这是非常值得你花时间的。
张贴了 在

2018年7月20日星期五

幼儿教育失败了另一次随机试验

学前教育的公共项目有一个有价值的目标:缩小在早期阶段表现出来的教育成就差距。我发现自己支持这样的项目取得成功。但现在有两项主要的随机对照试验研究对公共提供的学前教育项目的结果进行了研究，但都没有发现持久的成功。Mark W. Lipsey, Dale C. Farran和Kelley Durkin报道了最新的研究结果 “田纳西州普克克丁德纲进计划通过三年级对儿童成就和行为的影响”（E.幼儿研究季刊2018年4月21日在线版)。

田纳西州自愿前K计划为具有低​​收入水平的家庭提供支持。2008 - 2009年，该计划只有足够的资金来支付42％的申请人。因此，对该计划的入学由彩票决定。这种选择程序使学术研究人员的眼睛亮起，因为这意味着谁在计划中有随机选择（“治疗”组）和那些没有（“控制”组）的人。随着这些学生持续进入田纳西州的公立学校，有关这两组所表现的后续信息。结果是，在K中的学生在迅速褪色的表现中具有短期提升。这项研究的摘要说：
“适用于超额认购计划的”低收入儿童（N = 2990）被随机分配以获得入学报价或留在等候名单上。从国家教育记录获得Pre-K至3年级的数据;收集了其他数据父母同意的儿童子集（n = 1076）。在k前k的结束时，同意子样本的Pre-k参与者比控制儿童更好地表现在一件成就试验中，具有非原生英语扬声器和儿童得分最低在基线上显示最大的收益。在幼儿园年份，此后，控制儿童赶上了那些试验前的k个参与者，一般超越了它们。3级国家成就试验出现了完整随机样本的类似结果- k前参与者没有表现和控制儿童。教师课堂行为的评级并不赞成一整体，尽管看到了一些消极的治疗效果在第1和第二年级。“
之前的主要随机对照试验研究的早期儿童教育项目是在联邦领先计划。我讨论它在这里。Lipsey, Farran和Durkin这样总结这一发现:
这项研究始于2002年，在全国范围内抽样调查了5000名儿童，他们申请了84个项目，预计申请人数将超过空间数量。孩子们被随机挑选出来作为入学许可，未被选中的作为控制组。的4-year-old children admitted to Head Start made greater gains across the pre-k year than nonparticipating children on measures of language and literacy, although not on math. However, by the end of kindergarten the control children had caught up on most achievement outcomes; subsequent positive effects for Head Start participants were found on only one achievement measure at the end of 1st grade and another at the end of 3rd grade. There were no statistically significant effects on social–emotional measures at the end of the pre-k or kindergarten years. A few positive effects appeared in parent reports at the end of the 1st and 3rd grade years, but teacher and child reports in those years showed either null or negative effects."
当然，两项针对公立学前班的主要研究发现，到三年级时，成绩几乎为零，这一事实并不能证明这类项目从来没有或不能奏效。有很多关于早期儿童教育项目的研究。田纳西州和头部开始研究的结果并非排除从专门针对具有某些需求的儿童的较窄计划中受益的可能性。此外，一些关于长期随访的研究发现，虽然教育表现的措施并没有移动。预计前计划对高中毕业率的结果具有长期影响。

但是，相信公开提供的预计计划的情况将提高弱势群体的长期教育结果并不是很强劲。如果积极的结果是清晰的并且大小的大小，似乎他们应该在这些主要研究中出现。

这一领域的一些研究人员提出，可能需要在学前班之前进行干预，以缩小成绩差距。例如，有些证据表明，2岁的黑白教育成就差距明显。虽然这一点上的证据不明确，但是现在花在学前教育项目上的部分资金如果花在对年幼孩子的父母进行家访上，将会有更大的回报。GR.饮食注意孕妇的健康状况包括个人健康和环境风险的风险 - 可能对其子女的最终教育表现有大量的回报。

张贴了 在

2018年7月19日，星期四

冲突矿物和意外的权衡

这项事业似乎是值得的，政策也很温和。刚果民主共和国(DRC)的民兵组织向那些开采锡、钨和钽的人征税并勒索收入。因此，2010年《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank Act)第1502条要求公司披露购买此类矿产的来源。他们希望减少对民兵的资助，从而造福该地区的人民。人权倡导组织支持这一想法。的善意铺装公司正在跑步。

但权衡并不是善意的尊重。Dominic Parker描述了关于“冲突矿物或冲突政策”中发生的权衡的一些研究？关于冲突 - 矿产监管的非预期后果的新研究“(PERC报告，2018年夏季，37:1，页36-40)。帕克写道:
“首先，第1502节最初引起了对刚果东部矿产的广泛抵制。一些美国公司干脆停止从该地区购买矿产，而不是进行成本高昂的尽职调查来确定矿产的来源，并冒着被认为是反政府武装暴力支持者的风险。这种事实上的抵制行动本意是减少对民兵组织的资助，但意想不到的效果是削弱了依靠采矿获得收入和医疗保健的家庭。矿产产量下降撼动了手工采矿业，在多德-弗兰克法案(Dodd-Frank)之前，手工采矿业曾为约78.5万名矿工提供支持，他们的经济活动产生的溢出效应被认为影响了数百万人。
其次，立法从民兵的角度改变了控制某些矿区的相对价值，他们相应地改变了战术。在抵制行动之前，民兵可以通过在矿区或附近征收锡、钨和钽的税来最大化收入。因此，他们有兴趣保持矿区的生产和相对安全的矿工。该法案通过后，民兵组织试图通过其他方式弥补减少的收入。根据证据，他们开始抢劫不一定参与采矿的平民。他们还开始争夺包括黄金在内的其他大宗商品的控制权，而黄金实际上是不受监管的。”
该地区经济损失的一个结果是婴儿死亡率急剧上升:综合证据表明，从2010年到2013年，多德-弗兰克法案增加了婴儿死亡(即未满一周岁的婴儿死亡)的概率，因为那些一周岁的部分或全部生活在立法和采矿禁令所针对的村庄的儿童。最保守的估计是，立法使婴儿死亡率从基线平均每千名出生60例死亡增加到这一时期的146例死亡，增加了143%。”


水平影响平民的暴力冲突实际上似乎上升,而不是下降:“在2010年底,多德-弗兰克法案的通过后,掠夺的领土矿业政策的目标变得更加常见,通过2011年和2012年,当我们研究期间结束……立法之后，政策地区对平民的暴力事件也增加了……”

这里有一个经济学洞见“静止强盗”理论当匪徒仍然存在一个地点时，匪徒有激励措施，使当地工人和公司安全和生产力。

政治见解则比较模糊。我们不能排除，如果《多德-弗兰克法案》的条款经过更好的考虑或更有针对性，或许效果也会更好。或者，在这种情况下，这些规定的长期利益将超过短期成本。但也有可能，另一种促进该地区经济和人权的战略可能效果更好。很明显，那些支持这种冲突矿产政策的人并没有预料到或承认他们的良好意图可能会产生这些不利的后果。
张贴了 在

2018年7月17日星期二

在更喜欢a到b，同时也更喜欢b到a

“在过去的四分之一世纪里，行为科学中最有趣的发现之一被冠以一个不太可爱的名字——‘联合评估和单独评估之间的偏好逆转’。”它的基本思想是，当人们分别评估选项A和选项B时，他们更喜欢选项A，但当他们
共同评估两个，他们更喜欢B到A.“因此，CASS R. Sunstein开始他的有趣和可读的纸张“更喜欢A到B，同时也更喜欢B到A”（理性和社会2018年，首次出版于2018年7月11日，要求订阅）。

这里有一个已经被研究过的问题:

字典A：20,000个条目，撕裂封面，但否则更新鲜
字典B: 10000个词条，像新的
“当两种选择分开评估时，人们愿意为B支付更多的钱;当他们共同评估时，他们愿意为a支付更多。”一种常见的解释是，当单独评估时，人们没有基础来知道1万或2万个单词对字典来说是中等还是很大，所以他们倾向于关注“新”或“破封面”。但是当比较这两个词时，人们关注的是单词的数量。

这是另一个例子，（因为Sunstein Notes）涉及允许的
过时的技术“：

CD更换器A：可以容纳5个CD;总谐波畸变= 0.003％
CD换碟机B:可装20张CD;总谐波失真= 0.01%

“受试者被告知总谐波失真越小，音质越好。在单独的评估中，他们愿意为CD换句者B支付更多费用。在联合评估中，他们愿意为CD换句话说支付更多费用。”单独查看它们时，持有20个CD似乎更为重要。比较它们时，总谐波失真的音质似乎更重要 - 尽管大多数人对知道这种差异的差异是对他们的耳朵有意义的基础。

还有一个例子：

棒球卡包A：10个有价值的棒球卡，3个不那么有价值的棒球卡
棒球卡B包:10张有价值的棒球卡

“在单独的评估中，缺乏经验的棒球卡交易员将为包B支付更多的套餐A.在联合评估中，他们将支付更多的包装（自然足够）。有趣的，经验丰富的交易者也表现出逆转，虽然它缺乏争吵。“比较时，选择一个是显而易见的。但是没有比较他们，有一些关于所有有价值的卡片，没有比较有价值的卡片，似乎很有吸引力。

再举一个例子:

国会候选人A:将创造5000个就业机会;被判轻罪吗
国会候选人B:将创造1000个就业机会;没有犯罪记录
“在单独的评估中，人们更喜欢候选人B，但在联合评估中，他们更喜欢候选人a。”如果分开来看，重点是犯罪历史;当把它们放在一起看时，重点是就业。
还有一件:

原因一:改善农场工人皮肤癌检测的计划
原因二:拨款清理和保护海豚繁殖地
当人们孤立地看待这两件事时，他们对事业B的满意度更高，他们也愿意支付相同的费用。但当他们共同评估时，他们对a的满意度要高得多，他们想为此付出更多。”这里的解释似乎是分类思维的一种形式，即仅仅想到海豚就会产生更强烈的本能反应，但当直接比较时，人类更重。

桑斯坦举的这些例子以及其他很多例子都有一个诱惑，那就是联合评价肯定更有意义，因为有更多的背景可以比较。但他强烈认为这个结论是没有根据的。他写道:
“在偏好逆转的情况下，问题是在单独评价时，很难或不可能评价一个选择的某些特征，这意味着它不会得到它可能应得到的注意。那么，风险就在于，一个对福利或实际经验很重要的特征将被忽视。在联合评价中，问题是可评价的特征可能受到不应有的重视。那么，风险就在于，一个对福利或实际经验不重要的特征将被给予过多的权重。”
此外，生活通常不会给我们一个随机选择的选择和特征，以考虑我们的有限关注。相反，通过产品的卖家或销售政策的政客来说，选择和描述的选择。他们选择如何框架问题。Sunstein写道：
卖家可以在单独评估或联合评估中操纵选择者，操纵的设计现在应该很清楚了。在单独的评估中，挑战是向选择者展示一个他们可以评估的特性，如果它是好的(完整的封面)，并向他们展示一个他们不能评估的特性，如果它不是那么好(0.01总谐波失真)。在联合评估中，挑战在于允许一个似乎自明重要的维度进行简单的比较，无论这个维度上的差异是否影响到体验或人们的生活. ...卖家(和其他人)可以选择展示一系列容易评估的特征(吸引人的特征)，也可以展示一系列难以或不可能评估的特征(不那么吸引人的特征)。众所周知，一些产品属性被“遮蔽”了，从某种意义上说，它们被隐藏了起来，要么是因为选择者的选择性注意，要么是因为卖家的慎重行动。”
我们经常将自己视为拥有一系列个人偏好，这是我们是谁的基础 - 我们的个性和自我。但在许多背景下，人们（包括我和你）可能受到选择的框架和展示的影响。选择是否在产品或政治家之间，小心。

致敬：我因为一个人遇到了这篇文章Alex Tabarrok在“边缘革命”网站上的讨论。
张贴了 在

2018年7月16日星期一

二氧化碳排放：全球和美国

美国的碳排放已经下降，而亚太地区的国家已经成为大气二氧化碳崛起的主要贡献者。这些和其他结论是显而易见的BP世界能源的统计审查(2018年6月)这是一份有用的全球能源生产、消费和价格趋势年度汇编。

这是来自碳排放量报告的桌子（我剪掉了从2008 - 2016年开始显示年度数据的列）。该报告谨慎注意：“上述碳排放仅通过用于燃烧相关活动的石油，天然气和煤炭消耗的碳排放物品......这不允许对其他碳排放来源隔绝的任何碳，或者其他温室气体的排放。因此，我们的数据与官方国家排放数据没有相当。“但数据确实在碳排放故事中显示了一些中央情节线。



一些想法：

1）近年来美国往往在绝对大幅度的碳排放中遭受最大的下降。授予，这部分是因为美国碳排放量如此之大，即使是绝对尺寸的小百分率也很大。仍然，比上升好。BP报告说明：“这是本世纪的第九次，美国在世界上排放的排放量最大。这也是连续第三年，美国排放量下降，虽然秋季的跌幅是最小的过去三年。......从1992年，美国能源使用的碳排放是最低的，联合国气候变化框架公应人士进入存在。：

2)任何关注这个话题的人都知道，中国的碳排放量居世界首位。然而，令我震惊的是，中国的碳排放量占世界的27.6%，而美国的碳排放量为15.2%。就区域而言，亚太地区——以中国、印度和日本为首，但也有印度尼西亚、韩国和澳大利亚的大量贡献——本身就占了全球碳排放的近一半。如果你关心碳排放，你需要考虑那些会对中国和这个地区产生强烈影响的建议。

3）南部和中美洲三个地区的总碳排放量，中东和非洲的全球总数为13.8％，因此它们的合计总量少于美国或欧洲/欧亚经济体。但是，如果这一组三个地区的碳排放量每年保持约3％，而美国经济的碳排放量每年占上1％，其碳排放将在几年内超过美国。

4)在一个相互关联的全球经济中，值得记住的是，能源使用的国家并不总是反映最终产品的消费。如果中国通过一种能源密集型的过程生产某种东西，然后在美国消费，这在中国算是能源消耗——但这两个国家都发挥了作用。

关于美国的一些数据，这里有一些数据来自每月能源评估（2018年6月）由美国能源信息管理局发表。该表显示美国的总碳排放量，人均排放量和相对于GDP的排放，返回到1950年。


一些评论:

1）美国碳排放达到2007年左右达到顶峰，从那时起一般下降。这里的潜在模式是减少煤的使用并升高使用天然气，以及更频繁使用可再生能源。美国排放量现在回到20世纪80年代后期和20世纪90年代初期的水平。

2)美国经济的人均碳排放量已经回落到20世纪50年代初的水平。

3)数据显示，在近70年的时间里，碳排放相对于GDP一直在稳步下降。


张贴了 在

2018年7月13日星期五

改革失业保险的时间

修理屋顶的最佳时间是天气晴朗，温暖，而不是在雨天，冷，而且实际泄漏。在类似的精神，解决失业保险的最佳时间是失业率低。Conor Mckay，Ethan Pollack，Andalastair Fitzpayne在“现代失业保险方面为改变工作的现代失业保险”提供了一些想法(阿斯彭研究所，2018年1月)。他们写道:

UI [失业保险]方案 - 由美国劳工部门监督并由各国管理 - 从雇主提供工资税，以确保工人免于意外的失业。通过自己的故障失业的符合条件的工人可以在搜救再就业时获得临时收入支持。2016年，该方案支付了320亿美元至620万元的工作人员。UI是美国最重要的个人和家庭的反贫困方案之一，作为更广泛经济的关键反周期稳定剂。2009年，巨大经济衰退的最糟糕的一年，UI计划将500万美国人脱离贫困，并在2008年至2012年期间预测了估计的140万抵押品赎回权。“

UI有什么问题呢?该系统是为全职工人设计的，他们在雇主那里工作一段时间后会失去全职工作。它并没有很好地覆盖独立承包人、自由职业者、临时工和兼职者。然而，如果你正在领取失业保险，并且从事自由职业、兼职或自雇工作，你的福利通常就会停止。失业工人中实际获得失业保险的比例随着时间的推移正在下降。

这里提到的许多改革以前被踢了一下，但是将它们编译在一个地方仍然是有用的。

主要概念困难是失业保险需要定期向系统支付，但只有在其真正需要时从系统中取出资金。这里可能需要一些立法创造力。但例如，独立和自由工人可以在雇用的同时支付失业保险费，如果他们在一段时间内（也许一年或更长时间），他们可能有资格获得某种程度的失业保险支付。弄清楚为那些持有多个工作的人提供一些保护的方法，但目前没有资格来自任何单一雇主的失业保险。弄清楚如何为自雇和临时工提供一些保护。

或者，可以允许非传统工人设置免税储蓄账户，即他们只会使用失业率。这样的账户可以与退休账户相结合：基本上，具有短期财务需求的工人可以从账户中取出一些资金，但只能达到一定的最大值 - 而其余的休息账户留在退休账户中。

最后，对于那些试图通过兼职工作或创办自己的公司回到工作岗位的人来说，明智的做法似乎是不要过早地切断失业福利。或失业保险可以旨在鼓励工人进行长途馆长，并考虑搬到另一个城市或国家。

的经合组织2018年就业展望该报告刚刚发表，其中有一章是关于高收入国家的失业保险问题。失业保险覆盖面有限的问题是普遍存在的。
在24个经合组织国家中，平均不到三分之一的失业人员和不到四分之一的求职者领取失业津贴。在希腊、意大利、波兰、斯洛伐克、斯洛文尼亚和美国，求职者的覆盖率低于15%。2016年，奥地利、比利时和芬兰的失业率最高，大约在45%到60%之间:在经济合作与发展组织(OECD)中失业率最高的国家，至少40%的求职者仍然没有领取失业救济金。”
失业保险制度在各国不同：获得福利的资格（就像你以前有多长时间的工作一样，以及从那项工作中失业多久），福利水平，福利的时间限制在失业时，您需要获得培训或某种工作搜索援助 - 以及在巨大经济衰退期间失业期间和之后的政治制度如何调整所有这些因素。

但经合组织的报告强调，失业保险不仅有助于失业的人 - 它还为政府专注于哪些方面的援助，这也可以帮助失业的机制。经合组织报告中的章节结束（省略了引文）：
“[u] [u]纽扣福利提供了将失业人员联系到就业服务和主动劳动力市场方案的主要文书，以改善其工作前景。在没有可访问的失业救济机的情况下，可能很难与那些面临的雇佣障碍的人联系因此，谁留下了风险。在这些情况下，实现良好的福利覆盖范围对于使激活策略有效和可持续性，这可能是必不可少的。因此，新的经合组织就业机构呼吁在严格的政策行动中呼吁延长失业权益的人- 森林的“共同义务”框架，政府有责任为求职者提供福利和有效的服务，使他们能够找到工作，而且反过来，受益者必须采取积极的步骤来寻找工作或提高他们的就业能力......“
张贴了 在

2018年7月12日星期四

中国停止进口废塑料

几十年来，美国和欧洲一直通过将塑料垃圾运往中国和东亚其它国家进行回收和再利用来管理塑料垃圾。但在过去几年里，中国一直在收紧进口，只希望进口未受污染的塑料垃圾。2017年，中国宣布今后将禁止进口非工业塑料垃圾，即家庭产生的塑料垃圾。

艾米L. Brooks，顺利王，珍纳R. Jambeck在“中国进口禁令及其对全球塑料废物贸易的影响”中看起来存在一些后果科学的进步(2018年6月20日)。这张图显示了塑料垃圾的进出口模式，从数量和价值上看，都是基于联合国的数据。当然，在理论上，进出口线应该完全匹配，但数据是从不同的国家收集的，分类和包含的错误确实会出现。尽管如此，这种大幅增长的总体模式是显而易见的。过去几年，随着中国施加更多限制，这种增长已趋于平稳。
布鲁克斯，王和jambeck以这种方式汇总：
“塑料材料的使用和处理的快速增长已经证明是针对我们环境和海洋影响的固体废物管理系统的挑战。虽然回收和循环经济被吹捧为潜在的解决方案，但塑料的一半向上用于回收的废物已经出口到全球数百个国家。中国自1992年以来进口累计45％的塑料浪费，最近实施了一项新的政策，禁止了大多数塑料废物的进口，乞求塑料在哪里的问题浪费现在会走。我们使用大众和价值，地区和收入水平的商品贸易数据，以说明经济合作组织的高收入国家一直在出口塑料废物（2016年70％）到低收入国家东亚和太平洋几十年。估计的11100万公吨塑料废物将在2030年与新的中国政策流离失所。占历史出口的89％由单用塑料食品包装（聚乙烯，聚丙烯和聚对苯二甲酸乙二醇酯）的聚合物基团组成，需要大胆的全球思想和用于减少不可用材料，重新设计产品和资助国内塑料废物管理的行动。“
高收入国家将回收资金转移到中低收入国家的模式是常见的。实际上，流向中国的塑料垃圾比例似乎超过了上述45%。作者写道:“中国进口了1.06亿吨塑料垃圾，占累计进口总量的45.1%。中国和香港总共进口了72.4%的塑料废物。然而，香港是进入中国的入境口岸，2016年，进口到香港的大部分塑料废物(63%)直接出口到中国。”

我这里没有解决方案。作者写道：“回收行业的建议表明，如果没有在固体废物管理中进行调整，特别是塑料废物管理，那么消费者原本从垃圾填埋场转移的大部分废物最终将最终填埋。“东亚其他国家没有能力吸收这种塑料废物流，至少现在不对。在美国或欧洲的这种类型的塑料废物似乎没有太大的市场，至少现在是不对的。替代这些塑料，可更容易降解或再循环似乎没有立即可用。但是有一座塑料浪费的山，所以我们将有机会看到供应，需求和监管的方式如何处理它。

对于这项研究的简短易读的调查，我可以推荐艾伦艾哈特“中国不会再解决世界的塑料问题”，“在《连线》杂志(2018年6月20日“杰森德利”，“中国的塑料禁令将用垃圾淹没我们”在史密森尼人(2018年6月21日)。
张贴了 在

2018年7月11日，星期三

当美国教育成就增长停滞时

人力资本一般，特别是教育背景，是经济增长的关键成分之一。但美国在20世纪50年代和20世纪60年代出生的人中，美国的时间约为20年了大约20年，教育程度几乎没有崭露头角。Urvi Neelakantan和Jessie Romero概述了“教育达到增长放缓”，为Richmond美联储银行编写的经济简报（2018年7月，EB18-07）。

这张图显示的是19世纪70年代美国人的受教育年限。你可以看到，男性和女性的教育收益一直稳步上升，直到出生队列，那时女性的教育收益下降，而男性的教育收益持平。


在他们的文章中，Neelakantan和Romero认为这加强了改善K-12教育的理由，并提出了一些想法。以下是我想强调的几个相关要点。

许多因素影响一个经济体的生产率增长。但从19世纪开始，美国教育的快速增长与后来的美国经济增长密不可分。这可能不仅仅是恰逢1950年代进入劳动力的人在20世纪70年代进入劳动力，生产力持续下滑，持续了大约20年 - 进入20世纪90年代初。

t的一个原因他在20世纪70年代后期开始的收入的不平等是对高技能工人的需求速度快于供应。例如，受过大学教育的工人和不超过高中教育的工人之间的工资差距大幅增加。正如Neelakantan和Romero所写:“技能获取的放缓，加上对高技能工人的需求不断增长，导致了‘大学溢价’的大幅增加——大学毕业生的工资和收入相对于只有高中学历的工人更高。”当受教育程度下降时，它也为美国不平等的加剧创造了条件。

3)当一个社会在几十年的时间里教育水平没有提高，以后就没有办法回头去“修复”它。经济增长放缓和不平等加剧等后果将持续下去。同样，当前这一代学生——包括从幼儿园到12年级、学院和大学的所有学生——将成为美国的下一代劳动者。
张贴了 在

2018年7月9日，星期一

反垄断时刻的三个问题

人们似乎普遍认为，美国经济的许多问题都与缺乏活力和竞争有关，而反垄断执法的激增可能是解决问题的一部分。在讨论这个话题时，有三个多少可以分开考虑的问题。

1）在大多数经济中的真正问题上升，或者只在一些利基？

证据表明，许多行业的集中程度都提高了。然而，它还表明，对于大多数行业来说，浓度的增加很小，并且在最近的历史参数中。例如，这是一篇文章的数字蒂姆·萨布利克(Tim Sablik):“市场是否过于集中?”出版于经济的焦点，来自里士满美联储银行（2018年第一季度，第10-13季度）。HHI是市场集中的标准衡量标准：它是通过在一个行业中的每个公司的市场份额，平衡它来计算，然后总结结果。因此，拥有100％的市场垄断将有100次2,或10000。如果一个行业中有两家领先的公司，每家拥有30%的市场份额，另外四家公司拥有10%的市场份额，那么该行业的HHI值将达到2200。各个行业的平均健康福利指数确实有所上升——回到了上世纪70年代末和80年代初的普遍水平。



还有几点值得注意:

在一些集中度上升的行业中，最近的立法显然是一个重要的潜在原因。例如，在2010年《患者保护和平价医疗法案》(Patient Protection and Affordable Care act)实施的限制和规定之后，医疗保健提供商和保险公司变得更加集中。之后，美国银行业变得更加集中
2010年《华尔街改革和消费者保护法案》(Dodd-Frank Act)。在这两种情况下，该法案的支持者都将额外的集中视为寻求实现该法案所宣称的利益的有用工具。

似乎困扰人们最令人困扰人的崛起是Apple，Alphabet，Amazon，Facebook和微软的主导地位。这些公司在我的可能性上提出了反竞争问题的可能性，就像一个非常合理的关注。但它还表明，大多数关注的竞争问题主要适用于相对较少的技术相关行业的相对较少的公司。

2)集中度的提高是有利于消费者的促进竞争、提高生产率的行为的结果，还是损害消费者的反竞争行为的结果?

美国反托拉斯法的一般视角是，没有理由阻碍或分解一家公司，通过为消费者提供创新和低成本产品来实现大规模和市场统治。但是如果一家大公司正在利用其尺寸来阻碍竞争或保持价格高，那么反垄断当局可能有理由介入。所以这是什么？Sablik写道：

“最近的几项研究试图确定，当前集中度上升的趋势是由于更有效率的公司的主导地位，还是更强大的市场力量的标志。这篇由Autor、Dorn、Katz、Patterson和Van Reenen撰写的文章支持了芝加哥的观点，发现自20世纪80年代以来变得更加集中的行业也是生产率最高的行业。他们认为经济已经越来越集中在‘超级明星公司’手中，这些公司比他们的竞争对手更有效率。”
“尤其是科技行业，可能更容易受到效率驱动的集中。例如，搜索平台或社交媒体的使用人数越多，它们就越有价值。一个只有两个人的社交网络，比如电话网络，远不如一个拥有数百万用户的社交网络有价值。这些网络效应和规模经济自然会激励企业培育最大的平台——一站式商店，胜出的企业将占据市场的全部或大部分。一些经济学家担心，这些特征可能会限制新公司与现有公司竞争市场份额的能力. ...当然，也有例外。无数曾经势不可挡的网络公司现在已经把他们的主导地位让给了竞争对手。美国在线、eBay和MySpace已经让位于谷歌、亚马逊、Facebook和Twitter。”
还有i国际证据表明，许多行业的领先优势公司在该行业领先于其他公司就生产力增长而言。在这里，在这里担心与这些网络效应的行业中熟悉的公司担心的理由找到了一种建立一个使其难以努力的地位 - 尽管新的竞争对手进入的新竞争对手仍然不可能。例如，Federico J.Díez，Daniel Leigh和Moteanan Tambunlertchai已发表“全球市场力量及其宏观经济含义”(IMF工作文件WP/18/137, 2018年6月)。他们写道:

“我们估计了74个经济体中上市公司从1980年到2016年的加价演变。在发达经济体，自1980年以来，利润率平均增长了39%。这种增长是广泛的，跨越行业和国家，并由每个经济部门的最高加价公司推动. ...聚焦于发达经济体，我们研究了加成率与投资、创新和企业层面的劳动份额之间的关系。我们发现了一个非单调关系的证据，较高的加成最初与增加，然后与减少的投资和创新率。这种非单调性对于更接近技术前沿的公司更为明显。集中度越高的行业，加成率与投资和创新之间的关系也越负。”
换句话说，企业可能首先通过创新获得领导地位和更高的利润，但随着时间的推移，更高的利润与投资和创新的关联越来越小。


一个相互关联但略有不同的论点是，集中度的上升告诉我们的与其说是大公司的行为，不如说是新公司出现的放缓。例如，随着20世纪90年代互联网公司的崛起，集中度较低就不足为奇了，之后集中度再次上升也就不足为奇了。JASON Furman和Peter Orszag探索这些问题“较慢的生产力和更高的不平等：它们相关？”（2018年6月，Peterson International经济学研究所，18-4）。他们认为，伴随着“超级明星”企业的崛起，生产率增长放缓，工资更加分散，但根本原因是新企业的初创率下降，以及美国经济的活力下降。他们写道:
“我们的分析是，越来越多的证据表明，生产率增长放缓和不平等加剧是由一个重要的共同原因造成的。最终的原因是竞争和活力的减少Decker等人(2014，2018年）和许多其他人。这种减少部分是“自然”的趋势反映，如网络外部性的重要性，并且部分是“曼德”的政策选择的反映，如进入的监管障碍增加。这些增加的刚性有助于浓度的增长和坚固级盈利能力的分散增加。结果较少，通过较低的投资渠道或通过更广泛的因素，如公司不希望在自己的市场份额上蚕食。与此同时，这些渠道也有助于以许多不同方式的不等式效果......“
这里还有几篇我认为对思考这些问题有用的文章，特别是关于谷歌和亚马逊的例子。

查尔斯·杜希格写了"反对谷歌案"在纽约时报杂志（2018年2月20日)。他指出，反垄断执法的关键问题是大公司是否正在积极破坏潜在的竞争对手，并提供一些小公司的例子正在追求法律行动，因为他们感到沮丧。如果谷歌正在使用其搜索功能和业务联系，那么潜在竞争对手的缺点公司，那么这是一个合法的反托拉斯问题。Duhigg还认为，如果在20年前，微软没有被起诉这种类型的反竞争行为，它可能已经杀了谷歌。

谷歌利用其搜索功能使竞争对手处于不利地位的说法，让我想起了航空业长期存在的关于计算机预订系统的反垄断争论。追溯到上世纪80年代末，联合航空(United)和美国航空(American)等航空公司建立了自己的计算机预订系统，当时这些系统被旅行社使用。虽然理论上，该系统列出了所有航班，但航空公司也倾向于更显著地列出自己的航班，而且有人担心，它们也可能更快地调整自己航班的价格。这种诉讼一直持续到现在。公司可以利用搜索功能使竞争对手处于不利地位，而且这种行为在一定条件下是反竞争的，这一观点在现有的反垄断法中得到了广泛接受。

正如杜希格所指出的，欧洲反垄断当局已经发现了对谷歌不利的证据。“谷歌被勒令停止为自己的比价购物服务提供非法优势，并被处以令人瞠目的27亿美元罚款，这是欧盟委员会历史上最高的此类罚款，是美国同类罚款的两倍多。”你可以想象，此案仍在激烈的上诉和争议中。

作为思考亚马逊和反竞争问题的起点，我推荐Lina M. Khan关于“亚马逊的反垄断悖论”的文章(耶鲁法律期刊》的首席编辑,2017年1月，第710-805页)。从摘要：
“亚马逊是21世纪商业的巨人。除了作为一个零售商，它现在是一个营销平台、一个配送和物流网络、一个支付服务、一个信贷贷方、一个拍卖公司、一个主要的图书出版商、一个电视和电影制片人、一个时装设计师、一个硬件制造商，以及一个领先的云服务器空间主机。尽管亚马逊实现了惊人的增长，但它的利润微薄，而是选择以低于成本的价格进行定价，并广泛扩张。通过这一战略，该公司已经将自己定位于电子商务的中心，现在为许多依赖电子商务的其他企业提供了重要的基础设施。该公司的结构和行为构成了反竞争的担忧，但它逃脱了反垄断审查。
“本报告认为，目前的反垄断框架——特别是将竞争与‘消费者福利’挂钩，定义为短期价格效应——不足以抓住现代经济中市场力量的架构。如果我们主要通过价格和产量来衡量竞争，我们就无法认识到亚马逊的主导地位对竞争造成的潜在危害。具体来说，当前的理论低估了掠夺性定价的风险，以及跨不同业务线的整合可能被证明是反竞争的。在网络平台的背景下，这些担忧加剧有两个原因。首先，平台市场的经济激励公司追求增长而非利润，这一策略得到了投资者的回报。在这些条件下，掠夺性定价变得非常理性——即使现有的理论认为它是不理性的，因此是不可信的。其次，因为在线平台作为关键的中介，整合跨业务线，使这些平台能够控制竞争对手所依赖的关键基础设施。这种双重角色还使平台能够利用收集到的有关利用其服务的公司的信息，将它们作为竞争对手加以破坏。”
本文概述了概念问题。实际上，它认为亚马逊可能对消费者有利(至少在短期内是这样)，但仍有潜在的“竞争危害”。认为反垄断当局应该采取的方式伤害了消费者在短期内,因为它会增加竞争,有利于消费者从长远来看,将一段目前反垄断原则——如果应用太广泛可能导致高度有问题的结果。可汗的文章为这种讨论提供了一个很好的平台。

3)即使对消费者有利，从政治角度来看，是否应该将规模过大视为坏事?

反托拉斯分析的创造石数十年来现在是消费者是否有益。其他因素，如工人是否失去工作或小企业被驱逐成破产不计算。既不是大公司挥舞政治群集的潜力。但反托拉斯应该超越效率的论点，消费者历史悠久，似乎是一个复出。

丹尼尔A.起重机讨论了“反垄断非传统政治的这些问题，反托拉斯政策的思想政治动机并不完全适合标准的左/右二分法”出现在规定杂志（2018年夏季，第18-22页）。
尽管美国的反垄断政策受到各种各样的意识形态学派的影响，但有两种影响在历史上对理解当代的反垄断辩论最为重要。第一个是布兰代斯学派，路易·布兰代斯1914年在哈珀的每周《庞大的诅咒》(The Curse of big)。他主张“受监管的竞争”而不是“受监管的垄断”，他声称有必要“限制……身体强壮，保护身体较弱的人，以维持工业自由。他唤起了一种杰斐逊式的愿景，即一种小规模的社会经济秩序，在大量具有同等优势的单位之间进行原子竞争。他的目标包括经济、社会和政治. ...从进步时代到20世纪70年代初，布兰代斯的观点在美国反垄断中占主导地位，尽管有重大中断. ...
20世纪六七十年代崛起的芝加哥学派向美国反托拉斯法的布兰代斯趋势发起了挑战。在一份早期的使命声明中，博克和沃德•鲍曼(Bork and Ward Bowman)将反垄断历史描述为“在保护竞争的政策和保护竞争对手免受更有活力和效率的竞争对手的政策之间摇摆不定”，后者是对布兰代斯学派(Brandeis School)的解释。芝加哥人认为反垄断法应该只关注经济效率和消费者福利。“大”不再必然是一种诅咒，而往往是卓越效率的产物。芝加哥批评布兰迪斯“同情那些可能在完全竞争的市场中倒闭的小的、低效的交易员”。保持公平的竞争环境意味着扼杀效率，让平庸者能够参与市场。从1977-1978年开始，芝加哥学派在最高法院取得了几乎完全的胜利，至少在有限的意义上，最高法院开始将经济效率/消费者福利模式作为反垄断法的唯一或接近唯一的目标……”
随着起重机指出，这里的智力电流随着时间的推移被纠缠在一起，反映了我们对大型企业的纠结社会观点。罗斯福管理局宣扬小企业的美德，直到它决定在使大型综合的公司更好地让美国经济摆脱萧条和战斗第二次世界大战。第二次世界大战后，右翼担心大型综合公司是政府对经济和共产主义崛起的途径，共和党人推动了更多的反垄断。在现代经济中，我们更有可能在需要支持和补贴以及以某种方式竞争不公平地竞争的成功公司来观看不成功的公司。对消费者福利的反垄断政策的原因之一是它似乎明确似乎似乎专注于惩罚成功和补贴弱点的政策。

当前反垄断政策的工作假设是，没有一项政策可以(或应该)尝试做所有的事情。是的，鼓励更多的商业活力和创业是一件好事。是的，担心工人失业或公司倒闭是件好事。是的，对公司的政治权力制定一定的规则和限制是一件好事。但在传统观点中(我基本上赞同这种观点)，反垄断只是一种政策。它应该关注消费者福利和企业的具体反竞争行为，而不是成为政府干涉和微观管理成功企业的空白支票。

张贴了 在
订阅:帖子（原子）