琼·罗宾逊在她的书中写道经济哲学(1962年，第26-28页)，对亚当·斯密如何看待诗人和数学家，以及经济学家如何介于两者之间进行了思考。她的论点是数学家们有一个公认的评估误差的方法。诗人不。而经济学家则介于两者之间——这在所有经济争议中都引入了个人因素。在接下来的段落中，我特别喜欢她的两条评论:
经济学一只脚在未经检验的假设中蹒跚前行，另一只脚在未经检验的口号中蹒跚前行。
“凯恩斯非常自由，慷慨，因为他没有人在他自己身上的看法。如果有人不同意他，那就是他们愚蠢的人;他没有理由让它感到害怕。”
这是更富勒段落。罗宾逊写道：
任何对你说:‘相信我，我没有偏见’的人，要么是成功地欺骗自己，要么是试图欺骗你. ...在社会科学中，首先，其主题具有更大的政治和意识形态内容，因此也涉及到其他忠诚;其次,因为吸引公众体验永远是决定性的,因为它是实验室的科学家们可以重复对方的实验控制条件下,社会科学家总是留下漏洞逃避通过——之后的后果的原因,我分析,我同意,与我预测的相反，但如果这些原因没有起作用，它们会更大。”然后，罗宾逊引用了亚当·斯密对诗人和数学家的评价:
这种依赖判断的需求还有另一个后果。人们有时会说，经济学家比其他科学家更邋遢、脾气更坏。原因是，当争论涉及到作者的个人判断时，意见分歧是一种侮辱。
亚当•斯密[在道德情绪中]论诗人和数学家的不同气质:Robinson总结道:
“诗歌的美是如此的精致，以至于一个年轻的初学者很难确定他已经达到了它。”因此，朋友们和公众舆论的好评，是最使他高兴的事;没有什么比相反的态度更使他难堪的了。一个树立起了他所渴望得到的关于他自己表演的好评，另一个则动摇了他的看法。
“数学家是相反的，谁可能具有最完美的保证，这两个真理和他们的发现的重要性，对他们可能与”公众“相遇的接待人们往往非常漠不关心。．．．
“[他们]从他们的独立性对舆论的独立性中，没有诱惑，形成派系和城市，无论是为了支持自己的声誉，还是为了对他们的竞争对手的抑郁症。他们几乎总是最多的人适合宽大的举止的简单，彼此享受良好的和谐，是彼此的声誉的朋友，进入没有幽灵，以确保公众掌声，但在他们的作品被批准时感到高兴，而不是要么闻名他们被忽视时非常生气。
“与诗人不总是同样的案例，或者与那些重视自己所谓的良好写作的人。他们很容易将自己分成一种文学派系;每个城市都经常被剥夺，几乎总是秘密地偷偷地偷偷地偷偷地秘密地偷偷地偷偷地偷偷地秘密地偷偷地偷偷地偷偷地偷偷地偷偷地秘密地偷偷地对敌人的声誉，并雇用“兴趣和招揽的所有艺术，以识别舆论赞成自己成员的作品，并反对其敌人和竞争对手的作品。”
或许亚当•斯密(Adam Smith)对数学家的看法过于崇高，或许经济学家也没有诗人那么糟糕;但他的主要观点是适用的。缺乏一种公认的、可接受的消除错误的方法将个人因素引入了经济争议，这是所有其他问题之上的另一个危险。这条规则有一个明显的例外。凯恩斯异乎寻常地自由和慷慨，因为他认为没有人的意见高于他自己的意见。如果有人不同意他的观点，那是他们的愚蠢;他没有理由为此发脾气。
个人问题是主要困难的副产品，即缺乏实验方法，经济学家不能严格地强迫将形而上学概念简化为可证伪的术语，也不能强迫彼此就证伪的内容达成一致。因此，经济学一只脚在未经检验的假设中，另一只脚在未经检验的口号中蹒跚前行。”
