此表提供了一些涉及的一些问题的感觉。问题似乎是一个直截了当的：即，1979年至2014年的中位数收入增长是什么。但答案的范围从-8％到+ 51％。
为什么答案会有所不同？桌子的其余部分给出了一些线索。这些研究中的大多数依赖于来自美国人口普查局的当前人口调查的数据，但有些人依赖所得税申报表的数据。用于调整通货膨胀的指标是不同的。收入的定义可以是税前和转移前或税后和转移后。价值可以置于非收入政府利益，如医疗补助和医疗保险的价值。雇主支付福利可以包含一个值。收入可以广泛定义，包括在给定年份的家庭价值观中的收益，或者在给定年内直接收到的收入更狭窄。可以调整这些数字的人数，或者没有。
这类问题对衡量不平等也很重要。例如，1979年和2014年，收入最高的1%的家庭占总收入的比例是多少?这是罗斯的一张桌子:
但有些研究使用方法，这些方法表明该分享到前1％的份额较小。以下是罗斯如何描述T的不同方法选择他研究Auten和Splinter在这里显示：
"Auten and Splinter note that many high-income people control how and when they get paid. When marginal tax rates were high (at least 70 percent) before 1980, many executives and business owners minimized their cash payments and increased their ownership stakes’ net worth. In 1986, marginal tax rates fell to 28 percent, thus changing executives’ and business owners’ compensation preferences. Consequently, Auten and Splinter developed a measure of `consistent market income' for each year.玫瑰提出了一些其他没有提供1979年至2014年至2014年的研究，但在一个大致相似的时间段表明，前1％的人不会增加其收入份额，就像其他一些研究所建议的那样。例如，一些研究已从消费者金融调查中混合在美国联邦储备每三年进行的数据。他写：
奥滕和斯普林特排除了受抚养的纳税申报者，根据家庭规模调整收入，并像国会预算办公室那样，让每个百分比中的人数相等进行分层。这种方法与Piketty、Saez和Zucman的方法有很大不同，他们计算的是19岁以上的每个人(已婚夫妇分享共同收入，受抚养人只拥有个人收入)。这个差别可能看起来微不足道，但在Piketty、Saez和Zucman的报告中，它导致的低收入病例比Auten和Splinter的报告中多得多。
"Finally, Auten and Splinter allocate the 17 percent of national income that is collective consumption (e.g., defense, education, police, fire, courts, and administration) differently than do Piketty, Saez, and Zucman, who apportion this total per individuals’ disposable income. Auten and Splinter evenly split collective consumption between per capita and posttax incomes. This difference moves about 3 percent of national income from the top 10 percent to the bottom 50 percent."
Bricker及其同事(2016)是联邦储备委员会的研究人员，他们密切参与了消费者财务调查(. ...)的信息制作和传播他的研究试图将所有的国民收入分配给家庭，结果发现最富有的1%的人的收入份额略有增加，从1988年的近16%增加到2012年的近18%。拉里莫尔和同事(2017)发现，最富有的1%人群的收入份额有小幅增长(不到2个百分点)。这项研究结合了所得税记录、CPS和消费者财务调查来估算各类资本所有者每年的资本收益，包括按县划分的住房所有权和按税收优先退休账户划分的资本收益。”这里有什么底线？玫瑰试图在这一领域专家的“堪培拉集团”的指导之后，在所有这些研究中应用共同标准。他写：
“[t]他的收入阶梯的10％占1979年至2014年的收入增长的45％;前1％的份额增长了3.5个百分点。所有研究发现1979年后收入不平等上升，但常见的看法所有收入增益都达到了10％，中产阶级收入停滞不前（甚至拒绝）是错误的。“我不会尝试在这里挖掘这些不同方法的优点。我只是注意到，当听到有人索赔不平等模式时，知道他们正在衡量的是他们给出的答案的巨大影响。
