2021年1月28日星期四

采访Benjamin Friedman对宗教,经济增长和其他方式

Tyler Cowen拥有他的一个“对话”与“本杰明弗里德曼对经济信仰的起源”(1月27日,2021年,音频,视频和链接的成绩单)。它从弗里德曼最近的书开始,宗教与资本主义的兴起 但随后扩展到触摸许多其他主题。以下是一些代码段:

论美国信仰在宗教与市场
[C]对其他高收入国家进行了讨论,美国人更倾向于说他们相信宗教教义,而美国人则更有可能参与宗教活动 - 例如,去教堂。

我认为这并不符合美国人对市场竞争思想更深入和更积极的承诺。它回到了我一分钟前筹集的问题,我们的市场竞争思想来自于首先?我在我的书中建议的是,我们得到了那些200,300年前的想法,从那些新的和热情地争取了关于宗教,英语新教世界中的神学的想法,其中像亚当史密斯和大卫休谟一样生活。......

这是您缺失的故事的一部分,这与宗教保守主义和经济保守主义的20世纪中叶的聚集在一起。我认为将它们带到一起的催化剂是对世界共产主义的存在恐惧。......共产主义,至少当时倡导,有一个独特的特征,同时成为我们所掌握的许多事物的存在性敌人。这是西方政治民主的敌人,但它也是西方市场资本主义的敌人,以此为重要的争论目的,这是西方宗教的敌人。

我认为宗教保护员和经济保守党意识到他们有一个共同的敌人,他们认真对待威胁,这让他们聚集在一起。我认为谁在一起发挥了最大作用的人是比尔·克拉利。...... [U]绑带巴克利和部长的领导 - 我认为比利格雷厄姆在这个过程中非常活跃,但其他人也是 - 宗教保守主义和经济保守主义在20世纪中期的美国,我认为他们’ve been together ever since.
论经济增长如何滋养民主
我在那本书中提供的假设非常重要是关于增长速度效果。这是关于人们意识到他们生活得比父母生活好。这是关于人们意识到他们孩子的机会比他们所拥有的机会更好。这是一种增长率的效果。我说这是重要的原因......是双重的。

一个,这是对我们自满的警告。It’s a warning that no matter how rich our society is, if we get into a situation in which large numbers of people feel that they no longer have a sense of forward progress in their material lives, and they don’t see that turning around anytime soon, and they don’t have optimism either that their children will face a better economic future, that’s the circumstance under which people turn away from these small-l liberal, small-d democratic values, like tolerance and respect for diversity, generosity, openness of opportunity, even respect for democratic political institutions. ...

Then, at the same time, the second implication of the fact that it’s a rate-of-growth argument is some optimism that countries around the world, where income levels are far below ours, don’t have to wait until they reach our level of income before they can develop into liberal democracies.

为什么美国政府应该以更长的债务到期借款
现在,如果我可以放入一个政策的想法,这就是为什么我推荐给任何人会倾听的人,这是美国财政部的美好时机,以延长美国政府未偿还债务的成熟度。未偿还债务的平均成熟是六年,我们恰好有超低利率,认为他们将永远在这里是很高兴的。

一些经济学家认为他们会是。我更谨慎。我会使用当前的市场环境作为锁定这些利率的一种方式,因为我们知道我们将在很长一段时间内拥有高政府债务水平,并且更好,这不是一个负担。
是时候重新设计美联储?
I don’t think anybody today would design the Federal Reserve in the way in which it was designed a hundred years ago, with a board of governors, and these 12 regional reserve banks, and these presidents of the regional reserve banks who are not confirmed by the Senate playing the key role in establishing monetary policy.

That said, I would leave it alone because my sense is that, with the current politics of our country, I am sorry to say, I think if we open that box, we are much more likely to come out with something that’s worse than what we have. So, while I don’t know anybody who would defend, in the abstract, the structure we’ve got, I wouldn’t change it, at least not now.