2021年1月6日星期三

中产阶级的一些经济学

有两件事“每个人都知道”关于美国中产阶级:它的规模萎缩,政府没有帮助。但是,当一个人挖掘数据时,这些索赔的证据以及该证据的一些含义都更加细致了。

在这里,我引用了一本文集《确保我们的经济未来》一书由玛丽莎·s·科尔尼和艾米·甘兹编辑,并由the阿斯本研究所经济战略组去年年底.布鲁斯·萨塞尔多特在第一篇文章中问道:“中产阶级的衰落被过分夸大了吗?”在第二篇文章中,亚当·鲁尼,杰夫·拉瑞莫尔,大卫·斯普林特研究了“中产阶级的再分配:大多数美国人的税收和转移政策”。

对于萨塞尔多特的观点,将中产阶级定义为中等收入的75%到200%之间的人。然后随着时间的推移,这个群体的家庭收入份额确实下降了。然而,更仔细的观察表明,家庭收入的比例下降的原因的“中产阶级”类别并不是因为下面的分享——75%——-组中位数的上升,而是因为份额上面————-组中位数上升了200%。

从算术意义上说,这是中产阶级的衰落。但这并不是向穷人和富人都在增长的双峰或双峰收入分配模式的转变。相反,中产阶级在整体收入中所占的份额仍然最大,而且正在下降,只是因为更多的家庭正在向更高的类别转移。

要考虑这种转变,想象一个“社会”在情景中,有100人:35人,51人,14人。将此与方案B进行比较,其中有35人,43人,22人富人。(这里的数字被选中以匹配Sacerdote的图表。)换句话说,这里的变化是八个中等收入人民达到“富裕”类别,让我们假设其他人没有受到负面影响。

社会在情景A或B中更好?出于本练习的目的,发明情景C,D或E:是的,我们可能会做出更广泛的增长,或者从穷人到中产阶级的运动,这将是优选的。但这里的问题是如何考虑发生的实际班次。在从A到B的转变中,中产阶级的规模跌幅下降,不平等已经上升。但是,社会福利比较的标准论点使得合理的声称如果比较至少有些人更好的两种情况,而且没有人更糟糕,那么整个社会福利已经改善

对于那些犹豫在接受这个结论之前,考虑在反向运行这个论点:说你开始在场景B,然后八人从“中产阶级”的“富人”范畴在场景a。在这种情况下,那些中产阶级的比重不断上升,和不平等已经减少。但是,认为一个有些人变得更穷(再次假设对其他人没有影响)的社会是一个更好的结果,似乎是不合常理的。或者换句话说,人们必须主张,收入平等具有如此高的价值,因此值得“降低”收入,以便使某些人的生活更差,即使这样做对其他人没有直接好处。正如萨塞尔多特所写的那样:“收入分配顶层的惊人增长不一定会让中产阶级的绝对收入水平更差。”

萨塞尔多特也提到了一个经合组织2019年的研究他认为,在人们的心目中,“中产阶级”与某种消费有关:特别是,它与一定水平的住房、相对容易获得的医疗保险和医疗保健以及获得高等教育有关。在美国和世界各地,住房、医疗保健和高等教育价格的上涨速度快于平均收入。正如他所指出的那样,人们可以“问问处于收入分配中间五分之一的人,家庭中孩子的住房拥有率或上大学率是上升了还是下降了?”我发现,自20世纪80年代以来,住房拥有率、住房消费面积、汽车拥有量和大学入学率都在不断上升。唯一的例外是,2008年金融危机后,住房拥有率出现了小幅下降。”

我的感觉是,日益加剧的不平等意味着,我们的市场经济将倾向于更多地关注能卖给收入较高家庭的产品,而不是中产阶级收入家庭的产品。但是,中产阶级的压力看这种转变,或有压力的穿越边境进入高收入阶层,却发现他们的住房、高等教育和医疗保健费用仍然看起来很高,完全不同于认为中产阶级是客观地糟糕。

来感受一下Looney,Larrimore和Splinter,它们看起来是代表中间的收入分配的三分之一的“中产阶级”。他们写道:“”中产阶级“近几十年来从政府再分配中受益。对于中间三大家庭中的个人,中产阶级(中产阶级)的个人,联邦税收的份额减少,转移的份额增加了。在1979年至2016年期间,每人的市场收入增加了39%。但是,当税收和转移收入增加57%时。然而,中产阶级收入支持是最近的现象。在2000年之前,税收和转移后的市场收入和收入一起成长。自2000年以来,税后中产阶级收入增长三倍,比市场收入快三倍。“

请注意,他们的分析是针对非老年人的,所以结果与社会保障或医疗保险的变化无关。基本上,他们发现,自2000年左右以来,美国政府已经能够利用逐渐增加的预算赤字以及国防开支(作为GDP的一部分)持续下降的模式,为中产阶级提供更低的税收和更高的支出。这里有几个说明性的数字。

这是中产阶级支付的税收。当然,这部分原因是前20%支付更多的原因是因为收入的不平等上升。但是班次比单独的那个因素占据了什么。

这是一个数字,显示转移支付上升到中间三分之一的份额。要另一项方式,近几十年来较近几十年来的许多意义联邦方案的扩张都不太关注提高对穷人的支持水平,而且更加专注于将该计划扩展到以前不会拥有的近乎穷人被覆盖。


作者总结:
在过去的几十年中,更多的联邦支持流向中产阶级,而他们通过税收为联邦方案制定的付款已经下降。1979年至2016年期间,关注非老年家庭的金额,中产阶级家庭收到的手段经过的经过手段转让的份额增加到49%。他们对联邦税收的份额从45%降至31%。这些变化部分是经济趋势的结果,减少了中产阶级所赚取的市场收入的份额。但是,联邦税收政策的变化消除了更多中产阶级家庭的所得税责任,并降低了所有最高收入家庭的平均税率。自1979年以来,非成年人面临的份额差不多加倍,至约40%。与此同时,非老年中产阶级家庭的平均联邦税率下降了约4个百分点。自1979年以来,这些政策的累积效应是提高18个百分点的非老年中产阶级收入的增加。对中产阶级家庭的联邦支持显然提高了他们的经济稳定和材料福祉。

因此,如果联邦政府在现在税收的税收较少,而不是几十年前的中产阶级缴纳福利,为什么这么多人觉得这么多人呢?

一个主要原因是,许多福利并没有直接流向家庭,而是流向了卫生保健提供者。例如,将雇主提供的医疗保险排除在税收之外的价值一直在上升。但这个价值不会出现在任何人的薪水上。同样,医疗补助计划的成本也在上升,但该计划涉及到联邦政府对医疗保健提供者的支付,因此该计划的受益者不会看到任何额外收入直接进入他们的家庭。另一个原因是,当不平等加剧时,中产阶级可能更关注与富人之间的差距,而不是这里提到的计算结果。但作者写道:“自2000年以来,非老年中产阶级的收入在计入转移支付和联邦税收后增长了三倍。”

鲁尼、拉里莫尔和斯普林特是在2020年和2021年与新冠肺炎相关的金融救援计划出台之前撰写的。然而,他们已经指出,这种转向联邦支持中产阶级家庭的收入上升面临一些自然限制:例如,国防支出占GDP的比例从占GDP的3%的民众天的2000年到2010年GDP的4.5%以上,但自那以后已经回落到3%的水平。预算赤字在大衰退(Great Recession)期间很高,到2020年将会更高。展望未来,联邦政府将很难利用更低的国防开支和越来越高的赤字来增加中间五分之三人口的收入。