2021年5月12日,星期三

大流行反应的政治经济

如果经济学思想的政策制定者规则是为了回应大流行而做出决定,他们可能不同的是什么,为什么?Peter Boettke和Benjamin Powell在“Covid-19大流行的政治经济”中提出了一些问题的答案南部经济杂志,4月2021,PP。1090-1106)。他们的论文带来了一个关于这个主题的研讨会。我将在下面列出研讨会中的所有文件。我被告知他们现在都自由地在线免费提供,在接下来的几周内,如果您没有图书馆访问日志,则可能需要迟早检查它们。Boettke和Powell写:
[F]从促进整体社会福祉的角度来看,我们认为美国和世界各国政府在应对COVID - 19大流行的政策上犯了重大错误. ...[A]政治经济学视角挑战所有参与者——政治家、监管者、科学家和公众——在应对大流行时无所不知和仁慈的假设。我们生活在一个不完美的世界,居住着不完美的人,他们在不完美的制度环境中互动……
基于微观理论和福利经济学的流行病政策在哪些方面可能与实际使用的政策不同?在我看来,这些潜在的答案本身都很有趣,但也是课堂讨论和写作练习的一个很好的实时主题。

例如,在讨论政策制定者应该如何应对负外部性的主题时,一般原则是存在各种可能的响应,并且应选择最少的成本响应。例如,如果一个人认为社会分为老年人和非老人,例如,它似乎是合理的,即对Covid-19的最低社会成本反应涉及对老年人的限制。Boettke和Powell写:

年轻人和健康人的活动对老年人和体弱多病的人造成了负面的健康外部性。但同样正确的是,如果由于老年人和体弱者的存在而限制了年轻人的活动,后者对年轻人和健康的人施加了消极的外部影响。如果交易成本很低,科斯定理将规定,活动或限制的权利分配给哪一方并不重要,因为讨价还价将达到有效的结果。然而,在COVID - 19和庞大人口的情况下,很明显,讨价还价的交易成本将令人望而却步。因此,标准的法律和经济学方法将建议分配权利,使最低成本减轻者承担适应外部性的负担。就COVID - 19而言,很明显,低机会成本的缓解者是年老体弱者。因此,科东盟经济学将建议允许健康的年轻人的活动对年老体弱的人施加外部效应,而不是反过来。封锁和留在国内的订单会导致权利的分配完全倒退,并导致巨大的低效,因为成本不成比例地由高成本缓解者承担。
来自经济学的另一个常见洞察力是最接近外部性的人通常知道如何回应最多。在污染控制的情况下,例如T使用污染税或可出售的污染许可,而不是试图对每个烟囱或污染源制定命令控制规则,这是一个标准的论点。让那些制造污染的企业承担成本,他们就会有动力找到降低成本的方法。

当然,大多数州和地区对COVID-19的反应在很大程度上是一种命令和控制的反应,对户外和室内、餐馆、公园和教堂、在何种条件下哪些企业或学校可以开放等方面有广泛且不断变化的规定。正如作者所写的那样:“成千上万的各种各样的限制太多了,我们无法在这里进行全面的分类。但它们的数量和可变性明显表明,这些指挥和控制条例并没有以任何方式促进成本最低的传播缓解形式。”另一种选择可能是根据传播COVID-19的机会对活动进行分类,然后对参与此类活动的人征税。
减少风险发育活动的边际成本实际上只是在市场,民间社会,家庭,政治,宗教社区和娱乐社区和娱乐中参与无数社会互动的主观边际益处的反比力。没有监管机构将要知道这些不同活动的价值与参与其中的人。经济学家长期以来,在存在异因缓解成本的情况下,在污染税的效率下,指挥和控制调节的效率低于污染税,因为公司比监管机构更好地了解其缓解成本。在这种情况下,经济学人监管机构和受监管人员之间的信息不对称甚至更大。因此,最大化的经济学家政策顾问将建议将人们自由选择为自己选择活动,同时对活动征收税收,以减少参与活动的边际利益,与Covid-19传输的风险成比例。
另一个政策选项将使政府补贴将减少外部性传播的活动:例如,“政府资助扩大医院的能力和购买耗材和设备,以及加快新医疗的发现的资金疫苗。他们还可以包括去除阻碍医疗能力和药物和疫苗的发育的监管障碍。与风险疾病传播的缓解活动有关的有效政策,各国政府已向各种程度进行了这些政策。“

但是,这里的有趣观察是,直接关注减少疾病的政府活动的规模是由政府对受影响个人和企业所作的支付的规模削弱。例如,政府将10亿美元的扭曲速度计划投入生产疫苗,并保证将购买某些卷,但花费数万亿美元 - 超过一百次 - 在不直接降低风险的付款传输。

最后一个例子涉及决定谁先接种疫苗。例如,它应该流向“基本工人”吗?或者是老年人,或者那些更容易感染疾病的人?谁来定义这些组?是否会在某些阶段涉及到彩票?当所有的规则被争论,阐明,然后执行的时候,一个明显的问题(对经济学家来说)是一个更灵活的市场导向的系统是否会更好的工作。作者写道:
即使决策者更关心人民的福祉,即目前指导方针优先考虑接种疫苗,他们也可以通过分配可转售的接种权而不是接种疫苗本身来设计比CDC指导方针更好的政策。那些转售权利的优先个人通过他们的行动表明,他们的境况甚至更好,而将权利转让给价值更高的疫苗接种人员也将促进更大的效率。没有哪个政客在考虑这样的政策。
我感兴趣的不是这里的经济学答案显然是“正确的”——人们当然可以指出其中可能涉及的权衡——而是这些权衡几乎没有被当作真正的选项来关注或讨论。伯特克和鲍威尔指出了一些政治经济学的潜在问题。例如,公共卫生官员不一定不诚实,但他们会对过度乐观的错误抱有偏见——没有任何预测、治疗方案或疫苗会低估负面风险。最好是让他们犯过于悲观的错误。”

在社交媒体时代,媒体和公众关注的结合似乎也不倾向于冷静地考虑权衡。相反,权衡通常涉及“好人”和“坏人”,前者会受到宽大的评判,后者会受到严厉的评判。作者写道:
其中一个含义是,公平和平衡的报道可能太无聊了,无法抓住中间听众/观众/读者的注意力。我们得到的不是关于权衡取舍的微妙讨论,也不是对风险的冷静计算,我们得到的是什么都没有,或者等待着灾难的极端预测。当然,这些吸引观众的动机在过去十年中变得更加强烈,传统印刷媒体与在线资源的竞争. ...

在这场大流行的整个过程中,政治家和主流媒体都让大部分民众处于这样一种惊慌状态,这既允许了家长式干预,也产生了自下而上的父母式干预要求,而这与有效纠正市场失灵毫无关系。
这里是t他为研讨会完整的目录.我再次被告知,所有的文章将在未来几周开放访问: