2021年6月4日星期五

欧洲公司在全球经济中的萎缩作用

《经济学人》一篇关于欧洲公司的文章的标题是:这是一块被野心遗忘的土地。欧洲现在是一个失败者。它能重新站稳脚跟吗?”(2021年6月5日)。文章非常值得阅读,但这里有几个快照和我自己的反应。特别注意到这些变化是相当近来的。这些图中的水平轴仅在二十年前开始。

这share of EU companies among the largest in the world has been declining: "In 2000 nearly a third of the combined value of the world’s 1,000 biggest listed firms was in Europe, and a quarter of their profits. In just 20 years those figures have fallen by almost half."

这是全球经济的欧盟份额,也是欧盟公司的股票市场资本化与全球股票市场的资本化相比。这里的消息不仅仅是两个股份都拒绝了。另请注意,2000年左右欧盟全球经济份额和全球股票市场资本化欧盟的份额大致相同,但这已不再是真实的。
欧洲往往是制定公司必须遵循的规则和法规的全球领导者,在包括数字隐私,环保,遗传修改技术等领域,等等。然而,欧盟国家总体而言,通过表现来说,难以一直是一个特别友好的地方来开始或运行一家公司,欧洲联盟本身仍然是一个骨折的经济区,由国家政府和语言建立的障碍分开和文化差异。
经济学家们写的是,大欧盟公司近几十年来一直始于扩大海外销售和运营,而不是在他们的家庭基地中。

公司是组织当前和未来生产的社会机制,也是未来生产方法和新产品创新所需的规划和投资的社会机制。欧洲在这些生产引擎中所占的份额较小。

2021年6月3日星期四

为什么死亡率升起美国工作年龄成年人?

25-64岁年龄集团的“工作年龄”美国成年人的死亡率一直在上升。这不是一个与大流行相关的问题,而是有几十年的数据中的根源。这美国国家科学院、工程院和医学部在《工作年龄成年人的高死亡率和不断上升的死亡率》(2021年3月,一份未校对的预出版副本可免费下载)一书中深入探讨了潜在的模式和可能的解释)。他们的证据和讨论主要侧重于2017年至2017年。

NAS报告将美国达到16名“同行国家”比较,这些国家是具有高水平的人均收入和发达的医疗保健系统的其他国家。(16个国家是澳大利亚,奥地利,加拿大,丹麦,芬兰,法国,德国,意大利,日本,挪威,葡萄牙,西班牙,瑞典,瑞士,荷兰和英国。)以下两块面板比较预期寿命回到1950年为美国(红线)和同行国家(蓝线)的平均值。近似隐形的灰线分别显示了16个同行国家中的每一个。

对于美国女性,1950年的同行集团的预期寿命略高于同行团体,但从1980年开始发散。对于美国男性来说,预期寿命与同伴小组类似,但20世纪80年代也开始了分歧。对于美国男女来说,人们的预期似乎在过去十年左右似乎已经变平。

该报告还通过种族/民族地位进行相同数据的细分。在这个数字中,红线仅显示白人女性和男性。虚线显示非白色西班牙裔,只有近年来可用,但它几乎与对等组重叠。虚线显示黑人美国人。白人和黑人美国人之间仍有寿命差距,但差距随着时间的推移通常在下降。在过去的几十年中,25-64岁年龄组的美国预期的平衡基本上是一种影响白人美国人的现象。

请注意,这种比较不是关于婴儿或儿童死亡率,也不是关于老年人的预期寿命。实际上,对于美国婴儿和10岁以下的儿童以及已经达到80年代的成年人的预期预期均高于同行各国的成年人。这是差异产生的年龄组。

当我们更深入地研究这些模式时,会发现以下一些细节:
委员会确定了三类死亡原因,这是工作年龄死亡率的主要趋势:(1)药物中毒和酒精诱导的原因,这一类别也包括由于精神和行为障碍导致的死亡率其中有毒或酒精相关;(2)自杀;和(3)心脏素质疾病。这些类别中的前两种包括死亡率增加的死亡原因,而第三个类别包括某些条件(例如,高血压疾病),其中死亡率增加和其他(例如,缺血性心脏病),其降低的降低减缓的速度降低。......

[I]美国适龄劳动人口的死亡率不断上升并不是什么新鲜事。该委员会的分析证实,死亡率出现停滞和逆转的长期趋势,最初仅限于居住在大城市外围的年轻白人男女(25岁至44岁)(20世纪90年代的女性和21世纪初的男性),随后扩展到包括该国大多数种族/民族群体和大多数地理区域。因此,在委员会最近的分析期间(2012-2017年),大多数工作年龄人口的死亡率不是持平就是上升。虽然这一增长开始于白人,但黑人的死亡率一直高得多. ...

在1990 - 2017年期间,大型中央城市之间的死亡率差异扩大了(对后者的损害),地理差异变得更加明显。若干地区和各国的死亡率增加,特别是年轻的工作年龄成年人,以及最乍一看的阿巴拉契亚,新英格兰,美国中部和西南和山脉的部分地区。工作年龄(特别是年轻)妇女在全国范围内越来越普遍的死亡率,而男性的增加则在地理上集中得多。
关于社会经济地位,委员会的文献综述显示,大量使用不同的数据来源、社会经济地位的衡量方法和分析方法的研究令人信服地证明,美国工作年龄的白人,特别是女性,社会经济地位导致的死亡率差距显著扩大,自1990年代以来。虽然对非白人劳动年龄人口死亡率的社会经济差异进行调查的研究较少,但这些研究显示,黑人成年人口的死亡率存在稳定但持续的差距,并倾向于社会经济地位更高的人。
这些因素中有许多以不同的方式重叠,而这一主题作为一个整体并没有被很好地理解。这份NAS报告的很大一部分内容是呼吁进行更多的研究。但如果我必须从现有数据推断,一个似乎普遍的模式是,美国部分地区感觉被隔离和孤立,要么是城市/非城市地位,要么是社会经济地位。造成这一模式的具体死亡原因似乎有一个共同特点,即生活和经济压力可能使其恶化。

虽然该报告是关于长期趋势,而不是大流行,但它确实提供了Covid-19增加了工作年龄成年人的死亡率差异的洞察力。是的,老年人占迄今为止的Covid-19死亡份额。但如果一个看起来百分比,报告说明:
因此,Covid-19在美国和美国和同行国家之间加强并加剧了美国的现有死亡率差异。CDC报告说,25-44岁的成年人经历了大流行期间过度死亡的最大百分比增加(截至10月20日)。

星期二,6月1日,2021年

什么是复杂性经济学?

什么区别了“复杂性经济学”?W. Brian Arthur在“复杂性经济学的基础”中提供了简短的可读性概览自然评论物理学3:136-145,2021)。这是个人论文,而不是文献综述。例如,Arthur解释了20世纪80年代后期Santa Fe Institute的复杂性经济学的现代研究议程。

复杂性经济学如何与常规经济学不同?
复杂性经济学看到经济 - 或者利息的部分 - 不一定在均衡,其决策者(或代理人),它不一定是他们所面临的问题,不一定明确定义,经济不像一个完全嗡嗡声机器,但作为不断变化的信仰生态,组织原则和行为。
研究人员如何在这种精神中做经济学?一种常见的方法是在数学术语中描述某种设置内的许多决策代理。代理商开始了一系列规则,了解它们如何察觉如何以及他们将如何做出决定。任何给定代理使用的规则可以随时间变化:代理人可能会从经验中学习,或者可能决定复制另一个代理,或者决策规则可能会遇到随机更改。然后,研究人员可以看出从这个过程中出现的决策和结果的路径 - 一个有时会陷入相对稳定的结果的路径,但有时不会。亚瑟写道:
在我看来,复杂性这一整体主题并不是一门科学,而是科学中的一种运动……它研究系统中的元素如何交互创建整体模式,以及这些模式如何反过来导致元素改变或适应以作出响应。这些元素可能是细胞自动机中的细胞,或交通中的汽车,或免疫系统中的生物细胞,它们可能会对邻近细胞的状态,或邻近的汽车,或B细胞和T细胞的浓度做出反应。无论哪种情况,复杂性都是询问单个元素如何对它们相互创建的当前模式作出反应,以及哪些模式反过来会产生结果。
正如亚瑟指出的那样,越来越多的数字化世界可能会在工作中提供一些复杂理论的示威。
现在,在快速的数字化下,经济的性质再次发生变化,部分经济正在变得自治或自治。金融交易系统、物流系统和在线服务已经在很大程度上是自主的:它们可能有全面的人类监督,但它们的即时行动是自动的,没有中央控制器。同样,电网也在变得自治(一个地区的负荷可以根据邻近地区的负荷自动自我调整);空中交通控制系统正在变得自主和独立于人类控制;未来的无人驾驶交通系统,即无人驾驶交通流对其他无人驾驶交通流的响应,很可能是自动的. ...除了具有自主性外,它们还具有自组织、自配置、自修复和自校正功能,因此它们表现出了一种人工智能的形式。人们可以把这些自治系统看作是微型经济,高度互联和高度互动,其中的代理是“对话”中的软件元素,并不断地对其他软件元素的行动作出反应。
换句话说,如果我们想了解这些类型的系统什么时候可能工作得很好,以及它们可能如何偏离轨道或被玩弄,复杂性分析可能提供一些有用的工具。

但特别是使用复杂性理论对经济学进行呢?作为亚瑟写道:“科学中的一个新的理论框架并没有真正证明自己,除非它解释了所接受的框架不能的现象。复杂性经济学可以使这一主张成为可能吗?我相信它可以。考虑圣徒FE人工股市模式。”

例如,有一个长期存在的问题为什么股票市场看到短跑模式的繁荣和萧条。股票市场的另一个难题是为什么股票交易。当然,股票交易商将不同意股票的潜在价值以及近期新闻的含义,影响对未来价值的看法。这种分歧将导致股票交易较大,但很难看出它们如何导致现代市场中出现极高的交易。John Cochrane在最近与Tyler Cowen采访时留下了这一点
为什么这巨大的交易量?你最后一次买卖股票是什么时候?你每20毫秒都不这样做,你呢?我会突出这个。如果我得到10个伟大的未解决的谜题的列表,我希望我们的孙子们将弄清楚,为什么让信息进入资产价格要求股票翻转一百次?这显然是发生了什么。这是大量的交易,这是基于信息或意见等等。我讨厌折扣它只是人类愚蠢,但这显然是发生了什么,但我们没有一个很好的模特。
这是亚瑟的描述,复杂性经济学如何看待这些股票市场难题:
我们在计算机内部建立了“人工”股票市场,我们的“投资者”是较小的,智能计划,可能彼此不同。他们不需要分享自我满足的预测方法,而是以某种方式学习或发现预测。我们允许投资者随机生成自己的个人预测方法,尝试有希望的方法,丢弃不起作用的方法,并定期生成新方法来取代它们。他们基于目前最准确的方法和股票价格从这些 - 最终从我们的投资者的集体预测中制定了股票的投标或提供的招标或提供。我们包括一个可调级别的探索参数
来管理我们的人为投资者探索新方法的频率。

当我们在计算机上进行这个实验时,我们发现了两个阶段。在投资者尝试新预测的低利率情况下,市场行为崩溃为标准的新古典均衡(即预测收敛于能够产生平均证实这些预测的价格变化的预测)。投资者变得相似,交易逐渐消失。在这种情况下,新古典主义的结果是成立的,周围有大量的随机变化。但如果我们的投资者以更快、更现实的速度尝试新的预测方法,系统将经历一个阶段转变。市场形成了一种丰富的不同信念的心理,这些信念会随着时间的推移而变化,不会趋同;出现了健康的贸易量;出现了小规模的价格泡沫和短暂的崩盘;技术交易出现;随机周期
挥发性交易和静态出现。我们在真正的市场中看到的现象出现了。......

我想在这里强调一些东西:这种现象作为随机波动,技术交易或气泡,崩溃并不“从合理性脱离”。在均衡之外,“理性”行为并不定义。这些现象是经济代理发现行为的结果,这些行为在暂时工作的行为,这些特点发现暂时工作的行为所造成的其他代理人。这既不是理性也不是非理性的,它只是出现。

其他研究发现类似的政权转换从非纤维模型中的均衡到复杂行为。它可能反对,我们发现的紧急现象规模较小:我们人工市场的价格结果从标准均衡结果偏离仅2%或3%。但是 - 这很重要 - 实际市场中的有趣事物不会均衡均衡行为,但偏离均衡。毕竟,在真正的市场中,这就是钱的所在地。
换句话说,了解股票市场动态的关键可以居住在投资者不断探索新的投资方法的想法中,这反过来导致高量的交易,并在一些套件上呈现功能失调的结果。当然,Arthur也提供了各种其他示例。

对于那些想了解更多复杂经济学背景的人,一个出发点是Arthur文章中的脚注。另一个开始的地方是文章J. Barkley Rosser,“关于复杂的经济动态的复杂性”,1999年秋刊《J经济展望期刊(13:4,169-192)。摘要读:
复杂的经济非线性动力学内在地不收敛于一个点、一个极限环或一个爆炸。他们的研究是在早期对控制论、灾难性和混沌系统的研究基础上发展起来的。复杂性分析强调没有全局控制器的分散代理之间的相互作用,错综复杂的层次结构,自适应学习,进化和新颖性,以及非平衡动态。复杂性方法包括交互粒子系统、自组织临界和进化博弈论,以模拟人工股票市场和其他现象。理论上,有限理性取代了理性预期。复杂性理论影响实证方法和重构政策辩论。

2021年5月31日星期一

betway2018体育官网

减少碳排放目标的一种方法有时被称为“一切的电气化”,这是一种短语,这是一种使用来自无碳源的电力 - 包括太阳能和风的议程的短语 - 以取代化石燃料。目标是在所有目前的角色中取代化石燃料:不仅仅是直接发电,还可以在运输,加热/冷却建筑物,工业用途等方面发电。即使考虑到节能和回收的可能性,即使考虑过节能和回收,“一切的电气化”愿景也需要在美国和各地的电力生产中非常大幅增加。

这一转变的一个必要但往往未被讨论的后果是采矿的急剧增加,如前所述“关键矿物在清洁能源转型中的作用”,来自国际能源机构的世界能源展望特别报告(5月2021)。IEA注意:

由清洁能源技术提供动力的能量系统从传统的碳氢化合物资源推动的那种方式不同。建筑太阳能光伏(PV)植物,风电场和电动汽车(EVS)通常需要更多的矿物质而不是化石燃料的对应物。典型的电动车需要六次传统汽车的矿物投入,陆上风电厂需要比燃气发电厂更多的矿物资源九倍。自2010年以来,随着可再生能源的份额上升,新的发电能力单位所需的平均矿物数量增加了50%。

使用的矿产资源类型因技术而异。锂,镍,钴,锰和石墨对电池性能,寿命和能量密度至关重要。稀土元素对于对风力涡轮机和EV电动机至关重要的永久磁铁是必不可少的。电网需要大量的铜和铝,铜是所有与电力相关技术的基石。将转向清洁能量系统设置为驱动这些矿物质的要求巨大增加,这意味着能源部门正在成为矿物市场的主要力量。直到2010年中期,能源部门为大多数矿物的总需求代表了一小部分。然而,随着能源过渡收集步伐,清洁能源技术正在成为增长最快的需求部分。

IEA小心地说,对许多矿物质需求的这种快速增长并不能否定迁移到更清洁能源的需要,报告认为,矿产供应增加的困难是“可管理的,但实际上是真实的”。但这是一些主要问题的摘要列表:

高地理浓度生产:许多能源过渡矿物的生产比石油或天然气的生产更集中。在锂、钴和稀土元素方面,世界三大生产国控制着全球产量的四分之三以上。在某些情况下,仅一个国家的产量就占全球产量的一半左右。2019年,刚果民主共和国(DRC)和中国(China)的钴和稀土元素产量分别占全球的70%和60%左右. ...

项目开发周期长:我们的分析表明,它平均超过16年才能将矿业项目从发现到首次生产。......

资源质量下降:...近年来,矿石质量继续落在各种商品上。例如,过去15年来,智利的平均铜矿成绩下降了30%。从较低级矿石中提取金属含量需要更多的能量,对生产成本,温室气体排放和浪费体积施加向上压力。

对环境和社会绩效的日益审查:矿物资源的生产和加工引起了各种环境和社会问题,如果管理不善,可能损害当地社区和中断供应. ...

接触气候风险更高:矿业资产面临着越来越大的气候风险。由于铜和锂的需水量很高,它们特别容易受到水压力的影响。目前超过50%的锂和铜生产集中在缺水严重的地区。澳大利亚、中国和非洲等几个主要生产地区也受到极端高温或洪水的影响,这对确保可靠和可持续的供应构成了更大的挑战。

政策议程在这里相当清除。将研究和开发花在矿产资源采用措施和回收方面的途径上。立即加强追捕新来源的新来源,并且比计划和允许的严格必要地开始。以及在美国的高收入国家的清洁能源的支持者,请注意,在高收入国家的挖掘限制可能会将生产推入低收入国家,任何此类限制可能会大大宽松。

星期五,5月28日,2021年

风险更大的工作报酬更高吗?

“补偿差异”的想法在概念上是简单的。想象一下,需要两种需要等效的技能的工作。然而,一份工作以某种方式没有吸引力:物理上疲惫,对一个人的健康,令人难度的气味,过夜时,却危险。补偿差异的想法是,如果雇主想要填补这些不那么有吸引力的工作,他们将需要支付工人,而不是这些工人将收到更有吸引力的工作。

补偿差异的存在提出了许多更广泛的问题。例如:

1)如果您相信弥补差异,您可能会担心工作的健康和安全监管 - 毕竟,您认为工人在经济上弥补了健康和安全风险。

2)讨论性别工资差距时,经常出现的问题是在男性主导和女性主导的职业中比较薪酬。有时候有些论点是男性主导的职业往往更具身体危险或风险(思考建设或执法)或涉及令人厌恶的任务(例如,垃圾收集)。这些男性主导工作中的支付水平的理由是它们部分是补偿差异。

3)当考虑监管行为时,比较监管的成本和收益是常见的,这需要估计“统计生活的价值。”这里有一个简明的解释来自Thomas J. Kniesner和W. Kip Viscusi
旨在进一步推移......劳动力市场的典型工人表示,制造业,需要每年支付1000美元的人,以接受每10,000名工人死亡的工作。这意味着如果在明年将在明年被杀害了一名成员,则一组10,000名工人将收取10,000,000美元作为一组。请注意,工人不知道谁会受到致命受伤,而是将额外的(统计)死亡。经济学家通过雇主称为雇主的10,000,000美元的额外工资支付统计生活的价值。
请注意,在该计算的中心是补偿差异的想法:在这种情况下,除了具有较高伤害风险风险之外的两个工作基本相同

4)劳动者可能会根据自己的偏好来选择工作,这似乎是合理的。因此,那些在户外或夜间工作的工人,可能更倾向于在户外或夜间工作。那些从事高风险工作的人可能是那些不太重视风险的人。如果认为最终从事不同工作的工人对工作特征有相同的个人偏好,似乎是不明智的:我认为从事高风险工作的补偿差异可能高于从事这类工作的人的补偿差异。与收入水平较高的劳动者相比,收入水平较低的劳动者可能更愿意用较高的风险换取略高的收入,这也是合理的。

5)高风险工作得到支付补偿差异的想法使劳动力市场成为一种基于卫生的彩票,赢家和失败者。补偿差异是基于平均风险水平,但不是每个人都会有平均结果。那些采取高风险工作的人,获得更高的工资,并没有受伤的人有效地获得胜利者。那些采取高风险工作但受伤的人,以这种方式遭受了终身收益的损失,有效地失败。

6)关于工作的整体安全的精确知识可能在雇主之间非常不平等地分布在许多不同工人的结果和员工的经验,他们无法获得类似数据的员工。
7)如果不存在补偿差异 - 也就是说,如果特别是未吸引人的工作中的工人没有以某种方式弥补 - 那么它提出了关于如何实际确定的现实工资如何确定的问题。如果给定技能水平的大多数工人都有一系列相当的外部作业选择,并且就好像他们有一系列的外部选择,那么人们可能会期望雇主只能通过支付更多地支付高风险工作的工人.但是如果工人不采取行动,就好像他们在外部选择相当,那么他们的薪酬可能不会与他们就业的风险或其他条件密切相关 - 也可能与他们的生产力密切相关。

正如您可能想象的那样,补偿差异的实证计算是一个有争议的业务。Peter Dorman和Les Boden在他们的文章"Risk without reward: the myth of wage compensation for hazardous work"中指出很难找到有说服力的证据来补偿高风险工作的工资差异(经济政策研究所,4月19日)。作者侧重于职业健康和安全问题。他们写:
一种lthough workplaces are much less dangerous now than they were 100 years ago, more than 5,000 people died from work-related injuries in the U.S. in 2018. The U.S. Department of Labor’s Bureau of Labor Statistics (BLS) reports that about 3.5 million people sustained injuries at work in that year. However, studies have shown that the BLS substantially underestimates injury incidence, and that the actual number is most likely in the range of 5-10 million. The vast majority of occupational diseases, including cancer, lung diseases, and coronary heart disease, go unreported. A credible estimate, even before the Covid-19 pandemic, is that 26,000 to 72,000 people die annually from occupational diseases. ...
美国与工作相关致命伤害的国际比较不佳
利率。美国的税率比最接近的竞争对手日本高10%,是日本的6倍
英国。这种差异不能通过行业组合的差异解释:
美国的建筑业增长了20%,制造业增长了50%,还有
运输和储存率100%高于E.U.
我不会尝试解开与估算风险工作的补偿工资差异研究相关的详细问题。那些这样的研究的人都意识到潜在的反对意见,并寻求解决这些问题。他们认为,虽然任何个人研究都有嫌疑人,但使用不同数据和方法的开发研究体会产生可信的结果。在另一边,Dorman和Boden使这种发现应该被高度持怀疑态度观察。他们还指出,在大流行期间,很明显,继续在工作中延续的“必不可少”的工人,这些工人涉及更高的健康风险,得到了反映了这些风险的工资。他们写:
劳动力市场与契约自由观点相关联的观点认为,职业安全和健康风险是工人和雇主之间有效协商的,这与我们所知道的劳动力市场的实际运作方式几乎不一致。它不能适应好工作和坏工作的现实,工作场所的权威基于解雇的威胁,歧视,和普遍的公共监管作用,界定就业需要什么和它强加什么义务。它也没有承认工作的社会和心理层面,这在理解人们如何感知和应对风险方面尤为重要。

2021年5月26日星期三

经济研究成为一项团队运动

经济研究的同革大幅上升,可能过去了涉及的权衡思考。本杰明·f·琼斯(Benjamin F. Jones)在《研究团队的崛起:经济学中的收益与成本》(the Rise of Research Teams: Benefits and Costs in Economics)中探讨了这个问题。(2021年春季,经济展望杂志,35:2,191-216)。一种25分钟的音频采访琼斯关于这篇论文及其主题可以在这里找到。

这里有一些基本的事实作为出发点。由个人撰写的已发表经济学研究论文的比例用右边的横轴表示。最上面的数字显示了所有的研究期刊;底部的图表显示了“前五名”的著名研究期刊。正如你所看到的,几乎所有的经济研究都是在1950年独立完成的。现在下降了约20%蓝线显示的是每篇研究论文的平均作者数量早在1950年,这一数字大约是1.1或1.2——比如说,每五篇论文中,有四篇是单独作者,第五篇有两名作者。现在,每篇论文增加了2.5个作者——因此,两到三个作者的论文是常见的,更多的作者也并不少见。

琼斯用各种方法分割这些数据。例如,有一个稳定的趋势是,作者越多的论文被引用的次数越多。琼斯将“本垒打”的论文定义为在当年发表的论文中被引用数名列前茅的论文。
团队拥有不断增长的影响力优势。此外,当人们看到更高的影响阈值时,这种不断增长的优势会更强。从20世纪50年代到70年代,一篇团队论文成为本垒打的可能性是一篇个人论文的1.5到1.7倍,这取决于影响阈值的适度变化。到2010年,团队作者的本垒打率至少是个人作者的3.0倍。从20世纪80年代开始,团队影响优势随着影响阈值的增加而增加。到2010年,团队论文达到前10%引用的可能性是独立论文的3.0倍,达到前5%引用的3.3倍,达到前1%引用的4.1倍。
此外,基于团队的研究和其更大的成功似乎在经济学研究的每个子领域发生了增长。它也发生在其他社会科学中,它已经发生了几十年前的工程和艰难的科学。

基于团队的研究的巨大优势在于,在一个知识已经变得越来越广泛的世界中,团队是一种从不同专业的人部署意见的方式。这些研究洞察的这些研究洞察的组合也更有可能成为未来广泛引用的创新文件的种类。琼斯在这里提供一些醒目的比较:
T.o put some empirical content around this conceptual perspective, consider that John Harvard’s collection of approximately 400 books was considered a leading collection of his time, and its bequest in 1638, along with small funds for buildings, helped earn him the naming right to Harvard College (Morrison 1936). One hundred seventy- five years later, Thomas Jefferson’s renowned library of 6,487 books formed the basis for the US Library of Congress. That library’s collection had risen to 55,000 books by 1851 (Cole 1996). Today, the US Library of Congress holds 39 million books (as described in https://www.loc.gov/about/general-information).

在期刊文章中寻找,新论文的流速每年增长3-4%。2018年,同行评审,英语期刊出版了300万篇新论文(约翰逊,沃特金森和Mabe 2018)。总共,Science™的Web现在从科学期刊和社会科学期刊中的另外900万条文件编制了5300万条(如HTTPS://克拉夫特).COM / WEBOFCENCESGROUP / SOONTS / SOLUSION / SOUPLIC)。仅在经济学中,Microsoft学术图数计数2000年发表的30,100篇经济杂志文章。本出版率是1982年的两倍,即今天它的一半。......

组织含义 - 团队合作 - 然后自然地遵循汇总专家知识的手段。例如,在航空历史中,1903年,赖特兄弟设计,建造,并飞行了第一架较重的飞机。这对个人成功地拥抱和高级的简历科学和工程知识。同时,相比之下,飞机的设计和制造呼吁广大累计知识库,并参与大型专家团队;如今,需要30种不同的工程专业来独自设计和生产飞机的喷气发动机。

即使合著率的增长总体上是有益的,甚至可能是不可避免的,它也引起了一些关注和问题。不分先后:

1)大多数时候,获得聘用、晋升和终身职位的都是个人,而不是团队。因此,那些负责招聘、晋升和留任的人需要弄清楚如何在团队中归功于功劳。团队中谁更值得职业发展?

2)分配信贷的问题不仅本身难以困难,但提出了偏见的可能性。T.这里有一些证据女性经济学家往往会因男性经济学家而受到共同撰写的工作的信贷。

3)如果团队更重要,那么团队如何形成问题,这提出了自己的问题。对于个人研究人员来说,知道何时加入团队和何时退回的最佳策略是什么?经济学的研究小组可能是流畅的,从项目到项目。学术和个人网络将影响谁知道世卫组织和谁以及何种合作,并且可能被遗弃。

4)与命名共同作者的团队一起,机构也可以支持基于团队的工作。学院和大学具有更多资源研究助理,数据访问,计算能力,旅行预算和休假也能为团队提供更多支持。在美国大学和大学的宇宙中,对这些支持始终不平等,但球队的重要性可能会给这些不等式带来更大的咬伤。

攻读博士学位并最终成为研究经济学家的人通常不会被训练成团队成员。他们通过了很多考试。但是在早期的开发中,团队间的沟通和合作可能并没有起到太大的作用。(事实上,愤世嫉俗者可能会说,人们之所以有成为教授的倾向,是因为他们不擅长团队合作。)传统上,研究经济学家甚至没有接受过管理小团队的正式培训,更不用说处理预算或监督人力资源部门等更大的管理任务了:一些研究人员会发现,他们可以自己建立这些技能,而其他人会失败,有时甚至是严重失败,他们的团队成员将因此遭受损失。

6)研究p经济学的Apers在过去的几十年里的长度增加了两倍.尽管这一转变背后有许多原因,但一群共同作者——都愿意并能够以自己的方式为论文添加内容——似乎是潜在动力的一部分,这似乎是合理的。作为学术期刊的编辑,我有时想知道所有论文的合著者充分负责一切,或者,如果每个合作者是专注于自己的材料,和作者是负责一个清晰的介绍,内部结构,结论。


星期六,5月22日,2021年

可以策略驯服信用周期吗?

有一个经常讲述的故事,关于为什么经济经历经历繁荣的循环和像这样的萧条。在经济良好时期,有很多贷款和借贷。实际上,这种信用繁荣有助于提供保持美好时光的力量。但是,虽然很少有人在美好时光期间专注于这一事实,但信贷潮流涉及更大,更大的含量越来越大的风险贷款 - 当负面冲击击中经济时,较少,更不可能得到报酬的贷款.当负面震惊不可避免地击中时,经济从信用繁荣的情况中迅速发展,易于借用,以及信用胸围情况,在那里更难。许多公司都在依靠新的贷款来帮助偿还自己的贷款,并且这些新贷款不可用。再次,负面情况自身源,信贷和经济买卖的急剧下降有助于延长经济衰退。

该信用繁荣/信用胸部周期的细节与时间和地点不同,但模式频繁识别。因此,2019年秋季,杰里米·斯坦(Jeremy Stein)在国际货币基金组织蒙代尔-弗莱明(Mundell-Fleming)发表了题为“政策能否驯服信贷周期?”这篇演讲现已发表在国际货币基金组织经济评论(1月2021,69:5-22)。

以下是斯坦对信贷周期的描述:

我想强调两组程式化的事实。第一种观点近年来越来越为人所知,也被广泛接受,那就是如果我们看一下反映总信贷增长的数量数据,那么在相对较低的频率下,信贷的快速增长往往预示着不利的宏观经济结果,无论是一场金融危机,还是某种更为温和的经济活动放缓。第二点(或许不太为人所知)是,信贷市场人气高涨往往还会带来有关未来经济增长的负面信息,这些信息除了包含在信贷数量变量中以外,还包括. ...对这种模式的一种解释是,当情绪高涨时,让过于乐观的投资者失望的风险就会增加。而当投资者感到失望时,这往往会导致信贷状况的急剧逆转,从而导致信贷供应向内转移,进而对经济活动产生收缩效应。因此,总体情况是信贷繁荣,尤其是那些不仅与信贷数量的快速增长有关,而且与繁荣情绪有关的。在美国,对信贷风险的激进定价往往会以糟糕的结局收场。

此过程不适用于时间表或发条。经济进入信用繁荣变得越来越脆弱。但它通常需要一些额外的触发器,以便变成经济衰退。

斯坦讨论了经济学家用来研究这一过程的各种模型。例如,一套模型是建立在这样一种观点之上的:经济增长中的参与者可能变得非理性繁荣,并开始忽视下行风险。在其他模型中,信贷繁荣时期的借贷双方都是严格理性的,但只关注自身的风险。他们没有考虑到他们的信贷扩张对整个经济造成了更大的经济脆弱性,这些“杠杆外部性”意味着信贷的增长速度将超过社会最优水平。虽然研究人员对这两种方法之间的差异感到很吃力,但没有理由它们不能都是正确的。

那么政府如何了解这一信用周期史的政府会回应?在一种方法中,有时称为“宏观审慎监管“政府将收紧并松开财务法规以抵消信用繁荣和萧条的风险。例如,银行可能被要求将更多的资本视为经济中的信贷水平。许多国家改变了他们的法规,更改它是多么容易获得房屋抵押贷款。斯坦·虽然一些国家在家庭抵押贷款中实施了时代的贷款价值或债务到收入要求,但我们在美国没有任何类似的东西。,它确实如此似乎我们可能会在不久的将来随时随地。“

但这种方法也有局限性。随着斯坦因指出,“随着美国所关注的是,监管机构似乎妨碍了他们所处理的运作,时变的宏观普查工具。”

此外,调整宏观规则可能会影响银行和购房者的行动,但金融体系有各种各样的扩大信贷方式,这些条例会影响。斯坦德写道;
考虑一下近年来公司债券市场和杠杆贷款市场的快速增长是有用的。请记住,这种增长的部分原因可能是,随着银行部门资本要求的提高,向从银行部门转移的大中型企业提供贷款。杠杆贷款发行最近尤其火爆;这些贷款通常是由银行组织和银团提供的,但最经常出现在其他投资者的资产负债表上,比如贷款抵押债券(CLOs)、养老基金、保险公司或共同基金
我在过去几年里写了大流行前的关于公司债券市场和杠杆贷款市场的扩展(例如,betway 怎么安装 在这里在这里在这里)。

那么还能做些什么呢?斯坦因认为,货币政策应该密切关注信贷周期,并可能略微偏向信贷周期。因此,如果经济表现良好,美联储想知道何时加息以及加息幅度,那么如果信贷繁荣似乎正在顺利进行,美联储的行动可能会快一些,否则就会慢一些。但正如Stein所指出的,央行的传统观点一直是“货币政策应该专注于其传统的通胀-就业任务,而应该把金融稳定的问题留给监管工具。”

为了回应这种传统观点,Stein写道:
需要明确的是,我认为在一个金融监管非常有效的世界里,这种观点几乎肯定是正确的。然而,由于上述原因,我倾向于对这一前提持怀疑态度……至少在当前的美国环境下是这样。当然,这并不是说我们不应尽一切努力改善我们的监管机制,以减轻其现有的弱点。但就目前的世界而言,我更悲观的看法是,我们可以指望金融监管完全凭自身力量就能令人满意地解决信贷周期造成的繁荣和萧条。这似乎为货币政策在应对信贷周期方面发挥作用留下了余地——尽管这是次优选择。